Решение по делу № 33-4861/2014 от 31.03.2014

Судья Афанансьева С.И. Дело № 33-4861/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Бачевского В.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» к Бачевскому В.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бачевского В.А. к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обратилось в суд с иском к Бачевскому В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 17.06.1997г. по 02.04.2009г. Бачевский В.А., будучи единственным участником общества, осуществляя полномочия генерального директора общества, являясь материально-ответственным лицом, и получал по расходно-кассовым ордерам денежные средства на сумму 5937615руб., которые не возвратил в кассу предприятия, авансовые отчеты по поводу их расходования не представил. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Бачевского В.А. денежные средства в сумме 6784940руб.13коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.11.2009г. по 30.11.2012г. в размере 1679272руб.68коп.

Бачевский В.А. иск не признал, заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, предъявил встречные исковые требований к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании задолженности в размере 901212руб. 19коп., образовавшейся в качестве переплаты в результате неверного составления авансовых отчетов.

Представитель ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Бачевский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных ходатайствах просил слушать дело без него, с участием его представителей.

Представители ответчика Бачевского В.А. первоначальные исковые требовании не признали, в иске просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2013г. исковые требования ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» удовлетворены: суд взыскал с Бачевского В.А. в пользу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 6784940ру.13коп.

Суд взыскал с Бачевского В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42124руб.70коп.; с Бачевского В.А. в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» расходы по экспертизе в сумме 51578руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 г. вышеназванное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бачевским В.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Бачевский В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бачевский В.А., будучи единственным учредителем (акционером) ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», вплоть до апреля 2009 г. являлся генеральным директором общества. Приказом от 2.04.2009 г. № 48 Бачевский В.А. был уволен с занимаемой должности (т. 1 л.д. 67). В соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2009 г. собственником предприятия является Коробченко Н.Н. (т. 2 л.д. 81-82). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Бачевского В.А. материальный ущерб, причиненный им в период выполнения трудовых обязанностей генерального директора общества, образовавшийся в период с 2006 г. по март 2009 г. в результате получения им денежных средств без подтверждения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бачевского В.А. подтвердил осведомленность работника о необходимости сдачи авансового отчета по подотчетным средствам в 3-х дневный срок, а также то обстоятельство, что Бачевским В.А. не соблюдался данный срок, нарушались положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций в части получения наличных денег под отчет без представления полного отчета по ранее выданному авансу. Таким образом, уже к моменту прекращения Бачевским В.А. трудовых отношений в ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» работодателю было известно о наличии у работника задолженности перед обществом в виде полученных за период с 2006 по март 2009 г. денежных средств под отчет. Осведомленность работодателя об обнаружении задолженности у работника подтверждается, в том числе служебной запиской бухгалтера Миненко В.В. на имя Бачевского В.А. о наличии у него задолженности по приходным кассовым ордерам на сумму 2885545,20 рублей и 450000 руб., на которой содержится резолюция Бачевского В.А. «разобраться, привести документы в соответствие» (т.1 л.д. 200). При этом принадлежность данной резолюции Бачевскому В.А. подтверждена в судебном заседании. Следовательно, в период исполнения Бачевским В.А. трудовых обязанностей в качестве генерального директора общества данному юридическому лицу было известно о наличии у работника непогашенной задолженности по подотчетным денежным средствам, однако требований о возврате денежных средстве заявлено не было. Работодатель и собственник имущества фактически воспользовались предусмотренным ст. 240 ТК РФ правом на отказ от взыскания ущерба с работника.

В суд с настоящим иском ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обратилось 21 июля 2010 г., т.е. с пропуском годичного срока. Бачевским В.А. заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении причиненного материального ущерба. Отклоняя ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что собственником имущества с 25 мая 2009 г. на основании договора купли-продажи акций общества являлся Коробченко Н.Н., которому о наличии у Бачевского В.А. задолженности по подотчетным денежным средствам стало известно только в феврале 2010 г. после проведения аудиторской проверки, и именно с этой даты начинается течение годичного срока на обращение в суд по спору о взыскании с работника материального ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Собственником имущества акционерного общества по смыслу ст. 213 ГК РФ является само общество, а его участники в силу ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательные права, поэтому изменение состава участников общества (акционеров) для его работников не меняет характер ранее сложившихся трудовых правоотношений, в том числе в части сроков обнаружения работодателем материального ущерба, иными словами, в случае обнаружения причиненного работником материального ущерба до перехода акций общества другому лицу, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд должен исчисляться именно с момента первоначального обнаружения такого ущерба обществом, и такой срок не прерывается в связи с переходом акций другому лицу, повторно обнаружившему наличие ущерба.

Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока с момента обнаружения материального ущерба новым акционером общества Коробченко Н.Н. постановлен при неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в удовлетворении требований о взыскании с Бачевского В.А. материального ущерба по этим основаниям. В связи с этим на Бачевского В.А. не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ). Кроме того, взыскивая с Бачевского В.А. расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» в сумме 51578 руб., суд первой инстанции не учел, что согласно квитанции от 14.11.2013 г. Бачевским В.А. произведена оплата экспертизы на сумму 51578 руб. (т.4 л.д. 16-17).

Отказывая Бачевскому В.А. в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к нормам ст. 395 ГК РФ не имелось с учетом трудового характера правоотношений сторон. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности общества перед работником им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, у общества перед Бачевским В.А. не имеется задолженности по подотчету за период до 30.04.2009 г.г. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судом решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 г. в части взыскания с Бачевского В.А. в пользу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» материального ущерба в размере 6784940 руб. 13 коп., в части взыскания с Бачевского В.А. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42124 руб. 70 коп., в части взыскания с Бачевского В.А. в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» расходов по экспертизе в сумме 51578 руб. отменить. Вынести в этой части новое решение, которым отказать ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в удовлетворении иска к Бачевскому В.А. о взыскании материального ущерба. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: