Решение по делу № 33-3968/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-3968/2017                                судья в первой

Категория 200г                                    инстанции Кириленко Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

с участием представителя ответчика Бакалова Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гудкова Д.Р. к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Гудкова Д.Р. о признании договора подряда недействительным, применении последствия недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Гудков Д.Р. обратился в суд с иском к НКО «ФСКР г.Севастополя», в котором просил взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей в счёт оплаты работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 10 320 рублей с перерасчётом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 3 010 рублей 02 копейки с перерасчётом на дату вынесения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № №, по которому истец за 40 000 рублей принял на себя обязательства в срок до 15 июля 2016 года произвести работы по переводу в электронный формат всех видов договоров, в том числе дополнительных соглашений к ним, которые были заключены заказчиком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, создать электронную базу с чётким и понятным корневым каталогом, указанием вида, номера, сторон договора, дополнительного соглашения к нему, даты его заключения, на основе созданной базы создать реестр в виде таблицы в формате Excel. Свои обязательства он выполнил, ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству и сроку не предъявлял, однако, оплату в течение двух дней с момента подписания акта приёма-передачи не произвёл. В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание с некоммерческой организации стоимости работ, предусмотренные соглашением сторон пени в размере 0,1% от цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НКО «ФСКР г.Севастополя» обратилось к Гудкову Д.Р. со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что сделка совершена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» с Гудковым Д.Р., являющимся сыном ФИО, занимающей в данной некоммерческой организации должность главного бухгалтера – заместителя директора ФЭР, и в смысле названного закона являющейся заинтересованным лицом, не сообщившей о своей заинтересованности до момента заключения договора органу управления некоммерческой организации или органу надзора за её деятельностью, которые не приняли решение об одобрении рассматриваемого договора подряда.

В судебное заседание Гудков Д.Р. не явился, был извещён судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель НКО «ФСКР г.Севастополя» Бакалов Н.Ю., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2017 года иск Гудкова Д.Р. удовлетворён частично, и в его пользу с НКО «ФСКР г.Севастополя» взысканы в оплата работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пени в размере 16 440 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гудкова Д.Р. и встречного иска НКО «ФСКР г.Севастополя» отказано. Этим же решением с НКО «ФСКР г.Севастополя» в доход бюджета города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 93 рубля.

С таким решением суда НКО «ФСКР г.Севастополя» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных, ссылаясь на доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.

В своих возражения на апелляционную жалобу Гудков Д.Р. просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, указав, что отношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», не причинили какой-либо ущерб ответчику, и не влекут последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НКО «ФСКР г.Севастополя» Бакалов Н.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования к Гудкову Д.Р.

Гудков Д.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нём некоммерческих организаций.

Так в силу частей 1 - 4 статьи 27 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Гудков Д.Р. и НКО «ФСКР г.Севастополя» заключили договор подряда № №, по которому истец за 40 000 рублей принял на себя обязательства в срок с 29 июня 2016 года до 15 июля 2016 года произвести работы по переводу в электронный формат (РDF) все виды договоров (контрактов), в том числе дополнительных соглашений к ним (за исключением трудовых договоров), которые были заключены заказчиком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов; создать электронную базу с чётким и понятным корневым каталогом, указанием вида, номера, сторон договора (контракта), дополнительного соглашения к нему, даты его заключения; на основе созданной базы создать реестр в виде таблицы в формате Excel с обязательным наличием следующих граф: № договора (контракта), дата заключения, наименование другой стороны (он), наличия дополнительного соглашения, с указанием реквизитов такого соглашения.

В свою очередь ответчик обязался оплатить работу в течение 2 дней с момента подписания акта приёма-сдачи работы (пункт №). Соглашением сторон также предусматривалось, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт № договора).

Также установлено, что Гудков Д.Р. все обозначенные выше работы выполнил, и по акту приёма-сдачи работ от 15 июля 2016 года НКО «ФСКР г.Севастополя» результат работ принял в отсутствие замечаний по качеству и срокам. При этом, до настоящего времени ответчик оплату работ истцу не произвёл.

Учитывая изложенное, приведённые выше требования гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон по договору подряда, суд правомерно удовлетворил требования Гудкова Д.Р. и взыскал с НКО «ФСКР г.Севастополя», как с лица нарушившего обязательство, оплату работ и оговоренные соглашением сторон проценты за допущенную просрочку оплаты.

Ссылки представителя ответчика Бакалова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что цена договора не соответствует выполненным работам, основаны на ничем не подтверждённом предположении представителя, а потому судебной коллегией оставляются без внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска НКО «ФСКР г.Севастополя» к Гудкову Д.Р. о признании рассматриваемого договора подряда недействительным по основаниям наличия заинтересованности в её совершении и нарушения при её совершении требований статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», суд обоснованно исходил из того, что близкие родственные отношения истца и ФИО, занимающей с ДД.ММ.ГГГГ в данной некоммерческой организации должность главного бухгалтера – заместителя директора по ФЭР отдела бухгалтерского учёта, как сына и матери, не свидетельствуют о наличии у ФИО заинтересованности в сделке. Так от имени НКО «ФСКР г.Севастополя» договор заключался не ФИО, а врио.директором ФИО, не имеющем такой заинтересованности. Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что возможности некоммерческой организации использовались в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы НКО «ФСКР г.Севастополя» о том, что наличие близких родственных отношений ФИО с истцом влечёт конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, основаны на неверном толковании положений статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и переоценке фактических обстоятельств дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отклонены по изложенным выше основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы НКО «ФСКР г.Севастополя» о том, что истец не доказал того, что ФИО сообщала о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за её деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, и что такая сделка этими органами была одобрена, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в условиях отсутствия у ФИО заинтересованности и конфликта интересов между ней и некоммерческой организацией такой обязанности сообщения и получения одобрения сделки у неё не возникло.

В связи с чем, правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имелось, а потому решение суда в части отказа НКО «ФСКР <адрес>» в удовлетворении встречного иска к Гудкову Д.Р., и частичного удовлетворения первоначального иска подрядчика к заказчику об оплате стоимости произведённых работ, пени за просрочку оплаты, является законным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а решение суда в части отказа Гудкову Д.Р. во взыскании с НКО «ФСКР г.Севастополя» процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2017 года в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            И.О.Жиляева

Судьи:                                        А.В.Ваулина

                                            Л.В.Володина