Решение по делу № 2-1687/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1687/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-000925-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – Кирилловой Т.Г., ответчика Калинкиной М.А., представителя ответчика - адвоката Чиркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» к Калинкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Калинкиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (далее ООО «Межрегиональный Центр Финансирования») обратилось в суд с иском о взыскании с Калинкиной М.А. задолженности по договору займа ----- от дата: основной долг в сумме 251 911 руб. 64 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 160 215 руб. 80 коп.; неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в сумме 15 475 руб. 47 коп; неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с дата по дата в сумме 31 208 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 руб. 48 коп., указав в нем, что по условиям данного договора ответчику предоставлен заем на сумму 325 000 руб. сроком до дата. Свои обязательства по договору, указывает истец, займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчиком заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя свои доводы тем, что в период с дата состояла в трудовых отношениях с истцом. В период работы допустила растрату в сумме 325 000 руб. и ей истцом было предложено заключить договор займа в целях погашения причиненного ущерба. дата она заключила с ООО МФО «МФЦ» договор займа ----- на сумму 325 000 руб. сроком на один год. Однако указанную в договоре сумму она не получала, но в платежных документах о получении денежных средств расписалась. В последующем в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого представитель истца указывал на заключение договора займа на сумму ущерба. По утверждениям истца, фактически речь шла о возмещении ущерба, а не о договоре займа и указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия. Ответчица также ссылается на то, что ее материальное положение не позволяло ей выплачивать кредит, поэтому сама бы она такой кредит не стала брать. Истец претензий к ней относительно возмещения ущерба не предъявил, указав, что ущерб возмещен за счет кредитных средств. По утверждениям ответчицы ущерб она возместила на общую сумму 251 450 руб., однако документы об этом не сохранились. Просит восстановить срок исковой давности для оспаривания данного договора.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск с учетом внесенных уточнений поддержал, пояснив также, что до настоящего времени долг не погашен, в удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик и его представитель первоначальный иск просили оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по приведенным в нем мотивам.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что дата между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Калинкиной М.А. заключен договор займа ----- на сумму 325 000 руб. на условиях срочности и платности (п.п.2 - 3 договора).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального); отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Исключение составляют случаи, когда договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, однако не прошел требуемой государственной регистрации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Возражая против требований о взыскании задолженности по данному договору, ответчица ссылается на то, что указанный договор не был заключен ввиду того, что деньги по нему не передавались.

Согласно пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления денежных средств истцом представлены следующие документы: договор займа ----- от дата, расходный кассовый ордер от дата на сумму 325 000 руб.; приходные кассовые ордера о частичном погашении Калинкиной М.А. долга. Совокупность указанных доказательств не позволяет признать доводы ответчицы о безденежности оспариваемой сделки обоснованными. Доводы ответчицы о наличии с истцом иных отношений, побудивших ее к заключению договора займа, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и для отказу истцу в удовлетворении первоначального иска, поскольку обстоятельства того, как заемщик распорядился денежными средствами правового значения в данном споре не имеют. Исходя из этого, ответчик могла направить данные средства на любые цели, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что ответчик ущерб возместила и при этом на наличие иного источника денежных средств для этих целей не ссылается, признать ее доводы обоснованными оснований не имеется. Помимо этого, ответчик, ссылаясь на безденежность указанной сделки, тем не менее, вносила в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается, а в последующем от исполнения данной обязанности отказалась.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного требования суд рассматривает пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Поскольку встречные исковые требования фактически основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, который по правилам ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента заключения оспариваемого договора (дата) ответчиком при предъявлении встречного иска (дата) пропущен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сумма взыскиваемой задолженности подтверждена расчетом, который был направлен ответчику. Своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик суду не представил. Поскольку ответчик не возражал против представленного истцом расчета и своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена законом или договором.

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон (п.12 кредитного договора).

Вместе с тем, по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы заявление должника об уменьшении неустойки необходимо только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Конституционный суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю-гражданину мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий договора, истец имел право потребовать сумму займа с причитающимися процентами сразу после истечения срока данного договора, однако не заявлял об этом до дата года, чем способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку доказательствами, подтверждающими наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает, имеются основания признать наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств и уменьшить заявленные истцом штрафные санкции.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Калинкиной Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» задолженность по договору займа ----- от дата: основной долг в сумме 251 911 руб. 64 коп., проценты за пользование зай    мом за период с дата по дата в сумме 160 215 руб. 80 коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в сумме 3 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с дата по дата в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Калинкиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» о признании договора займа ----- от дата незаключенным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года