Решение по делу № 33-732/2017 от 17.04.2017

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы <Г.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования <Г.> к ООО «<...>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <Г.> неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, отказать в остальной части иска.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере <...>) рублей

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы <Г.>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Г.> обратились в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы невыполнением ООО «<...>» обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от <дата>, заключенным сторонами по делу, по условиям которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства – двухкомнатную <****> в г.Пскове в срок не позднее <дата>. Однако фактически квартира передана истице <дата>. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за 171 день просрочки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истица <Г.> в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «<...>» <Т.>, действующий на основании соответствующей доверенности (л.д.24), в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором, не оспаривая прав истицы на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда, указал, что их размер, заявленный истицей к взысканию, является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств и причиненным нравственным страданиям. Просил суд снизить размер неустойки с учетом наличия конкретных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствовавших завершению строительства в установленный в договорах срок.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица <Г.> выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица <Г.> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>», действующим от имени и в интересах ООО «<...>», и <Г.> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный этим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <****>, и в срок до <дата> передать в собственность истице двухкомнатную <****> данном доме.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора в счет своей доли в строительстве истица <Г.> обязалась оплатить застройщику <...> рублей.

Свои обязательства по договору <Г.> выполнила и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно передаточному акту квартира была передана истице <дата>, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 171 день.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией,
требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая
по существу была оставлена без рассмотрения. (л.д.8)

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истице - участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пришел к верному выводу о том, что истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Определяя размер взыскания неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, следует, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках данного дела было установлено, что нарушение застройщиком договорных обязательств было обусловлено, в том числе, нарушением обязательств некоторыми инвесторами.

В этих условиях, а также учитывая компенсационную природу неустойки и все обстоятельства дела в их совокупности, суд обоснованно счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, также принимает во внимание тот факт, что истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, вследствие чего не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истицы как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой – 4000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то обоснованность его взыскания в определенном судом размере обусловлена положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт предъявления истицей претензии к ответчику в связи с нарушением последним условий договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы <Г.> - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи М.И.Мальгина

Л.В.Захарова