Решение по делу № 2-3348/2019 от 22.10.2019

2-3348/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004285-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») к Петрову Евгению Александровичу, Петровой Нелли Зядитовне, Коробковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.11.2006 ОАО «Омское ипотечное агентство», с одной стороны, и заемщики Петров Е.А., Петрова Н.З., с другой стороны, заключили договор займа № 152-ДЗ-В для целевого использования – приобретения двухкомнатной ... в городе Омске, по которому кредитор предоставил заемщикам заемные денежные средства в размере 480 000 руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых, а ответчики обязались вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном договором займа. Исполнение обязательств заемщиков по этому договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Петрову Е.А., Петровой Н.З., Коробковой (до заключения брака – Петровой) И.Е., оцененного при оформлении закладной в 1 204 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа и направленного в их адрес требования о погашении задолженности в досрочном порядке, просил расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 10.12.2019 сумму задолженности по договору займа от 02.11.2006 № 152-ДЗ-В, в том числе по основному долгу 108 740 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – ..., принадлежащую ответчикам, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 249 600 руб., взыскать задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности Семыколенных Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, при этом пояснила, что в настоящее время ответчики в полном объеме погасили просроченную задолженность и пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также внесли своевременно и в полном объеме текущий платеж по графику платежей, таким образом, фактически вошли в график погашения задолженности.

Ответчик Петрова Н.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом подтвердила факт заключения договора займа, предоставления в залог ответчиками кредитору указанной в иске квартиры, факт допущения просрочек во внесении ежемесячных платежей до подачи искового заявления. При этом пояснила, что после предъявления названного искового заявления просроченная задолженность ими погашена в полном объеме. Просрочки внесения ежемесячных платежей допущены ими по причине сложного материального положения. В настоящее время каких-либо материальных затруднений они не имеют, обеспечены стабильным заработком, обязуются впредь не допускать просрочек внесения ежемесячных платежей, в связи с этим просила исковые требования оставить без удовлетворения, просила в связи с допущенными нарушениями возложить на них понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данного иска.

Ответчики Петров Е.А., Коробкова (до заключения брака – Петрова) И.Е. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, ответчика Петрову Н.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2006 между ОАО «Омское ипотечное агентство», с одной стороны, и заемщиками Петровым Е.А. и Петровой Н.З., с другой стороны, заключен договор займа № 152-ДЗ-В (далее – договор займа) на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности для целевого использования – приобретения заемщиками в общую совместную собственность ... стоимостью 1 200 000 руб., по которому кредитор обязался предоставить заемщикам займ в размере 480 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщики обязались вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исходя из процентной ставки в 11% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 19-24, 25-26).

По условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека в силу закона в отношении указанной квартиры, приобретенной в общую долевую собственность ответчиков Петровых Е.А., Н.З., Коробковой И.Е. (по 1/3 доле каждому). В подтверждение данных обстоятельств выдана закладная, содержащая все вышеуказанные условия имеющегося заемного обязательства, в которой залоговая стоимость названной квартиры установлена в размере 1 204 000 руб., в качестве залогодателей указаны Петровы Е.А., Н.З., И.Е. (после заключения брака – Коробкова), первоначальным залогодержателем указано ОАО «Омское ипотечное агентство» (л.д. 33-40).

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации залога данной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 42об-43).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что кредитор исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиками, предоставив им 02.11.2006 обусловленные договором денежные средства (л.д. 27), тогда, как заемщики принятые на себя обязательства исполнили ненадлежащим образом, нарушив установленные договором займа и графиком погашения задолженности сроки возвращения полученных по договору займа денежных средств. Нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщики допустили с февраля 2009 года, при этом с ноября 2018 года по август 2019 года платежей в погашение задолженности по договору займа ответчики не вносили (л.д. 13-18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.11.2006 права залогодержателя по закладной переданы истцу АО «АИЖК» (л.д.38).

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

На основании договора оказания услуг между АО «АИЖК» и Банк ВТБ 24 (ПАО) от 25.12.2015 №10345 услуги, в том числе по сопровождению закладных, по которым возникла просроченная задолженность, включая взыскание и сбор документов по результатам взыскания, исполняет Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 87-92)

14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 86).

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.08.2019 ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44-51). Факт их неисполнения до настоящего времени ответчиками не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиками договоров займа и залога недвижимого имущества, достижение соглашения по существенным условиям договоров и факт передачи ответчикам заемных денежных средств на указанные в договоре займа цели, выдачу ответчиками закладной на спорную квартиру, неисполнение ответчиками обязательств по договору на дату предъявления иска.

В то же время, из уточненного искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что по состоянию на 10.12.2019 задолженность ответчиков по основному долгу составляет 108 740 руб. 96 коп., по процентам – 330 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам и по просроченному по текущему графику погашения задолженности основному долгу отсутствует, в подтверждение чего стороной ответчиков представлены квитанции о погашении в полном объеме просроченной задолженности и пени, а также о своевременном внесении очередного ежемесячного платежа. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца. Таким образом, в настоящее время за ответчиками числится лишь общий остаток основного долга по договору займа в размере 108 740 руб. 96 коп., а также текущие проценты за пользование займом, начисленных с даты внесения последнего ежемесячного платежа по настоящую дату, в размере 330 руб. 40 коп., который по сути составляет текущую задолженность по договору займа по дату окончания его действия – по 31.10.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предшествующее допущенное ответчиками невнесение ежемесячных платежей в погашении задолженности по договору займа, повлекшее направление требований о досрочном погашении всей задолженности, с учетом внесения ответчиками после предъявления рассматриваемого иска денежных средств, за счет которых в полном объеме погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и пени, представителем истца в судебном заседании выражено фактическое отсутствие претензий к ответчикам в части просроченного долга и процентов по графику текущих платежей, указано на отсутствие просроченной задолженности по текущим платежам, предусмотренным графиком погашения задолженности, в связи с чем при таких обстоятельствах предъявление суду требования о досрочном взыскании задолженности в настоящее время суд оценивает критически.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку в настоящее время неисполненных обязательств со стороны ответчика не имеется, что подтверждается вышеуказанной справкой истца, то и основания для обращения взыскания на указанную в иске квартиры отсутствуют.

Вышесказанное подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 16.04.2009 года № 331-О-О, согласно которой при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Как указывалось выше, ответчиками на дату подачи иска допущены просрочки исполнения обязательств по договору займа, но в ходе рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом погашена ими в полном объеме, что в настоящее время свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, предусмотренных в качестве оснований для расторжения договора займа по смыслу нормативных предписаний статьи 450 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, с учетом совокупного толкования вышеуказанных нормативных предписаний, сам по себе факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению займа при рассмотрении данного дела (ранее подобные иску истцом к ответчику не предъявлялись) не свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (180 мес. – по 31.10.2021), погашение заёмщиками в полном объеме текущей просроченной задолженности, высказанное в судебном заседании ответчиками их намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по нему, поскольку удовлетворение данных исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество при указанных обстоятельствах являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности по договору займа (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиками их обязательств в дальнейшем - с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В то же время, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца при исполнении договора займа, имело место фактическое исполнение исковых требований в части: исковые требования в части взыскания просроченного долга (в текущей части) и процентов ответчиками фактически удовлетворены добровольно после предъявления иска, суд считает возможным в соответствии со статьей 101 ГПК РФ взыскать с них солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 9 381 руб. 43 коп., с чем ответчики согласны, о чем представили суду заявление.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 797 руб. 57 коп. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») к Петрову Евгению Александровичу, Петровой Нелли Зядитовне, Коробковой Ирине Евгеньевне взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Евгения Александровича, Петровой Нелли Зядитовны, Коробковой Ирины Евгеньевны в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 381 руб. 43 коп.

Вернуть акционерному обществу «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») из бюджета города Омска уплаченные в счет государственной пошлины денежные средства в размере 797 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова