Решение по делу № 33-1026/2024 от 11.03.2024

Судья Никифорова Н.А.

УИД 14RS0035-01-2023-008351-16

Дело №2-52/2024                                            №33-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланина М.В. к Емельянову В.О., Емельяновой О.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению Емельяновой О.Ф., Емельянова В.О. к Таланину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной

по апелляционной жалобе Емельянова В.О., Емельяновой О.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Таланина М.В., представителя Таланина М.В., действующего по доверенности Харлампьева В.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Емельяновой О.Ф., представителя Емельяновой О.Ф., действующей по доверенности Исашевой К.Д., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) - Кутинской Е.В., третьего лица Пакулко Ж.В., третьего лица Зубовой Н.И., третьего лица Желтякова А.О., судебная коллегия

установила:

Таланин М.В. обратился в суд иском к Емельянову В.О., Емельяновой О.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1 273 кв м, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... Емельяновым принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... В мае 2023 года истцу стало известно, что границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ..., а границы смежного земельного участка с кадастровым № ... юридически занимают половину земельного участка с кадастровым № .... По инициативе Таланина М.В. ГУП «РЦТИ» проведены кадастровые работы, установлено несоответствие фактических границ указанных земельных участков сведениям о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости. Ранее вступившим в законную силу судебным решением от 29 июня 2022 года были признаны недействительными результаты межевания и установление координат границ земельного участка с кадастровым № ..., с исключением сведений об описании местоположения границ данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровая ошибка, образовавшаяся при уточнении ранее учтенных земельных участков, привела к тому, что все земельные участки смещены и наложены друг на друга. Наложение границ земельного участка с кадастровым № ... на границы земельного участка с кадастровым № ... составляет 621 кв м. Таланин М.В. не имеет возможности установить границы земельного участка с кадастровым № ..., в связи с наложением границ земельного участка Емельяновых на его земельный участок. Межевание и установление координат земельного участка с кадастровым № ... нарушает права истца как собственника земельного участка. Емельяновы от проведения совместных кадастровых работ и подписания акта согласования границ отказались. На основании изложенного Таланин М.В. просил: признать недействительными результаты межевания и установления координат границ земельного участка, общей площадью 963 кв м, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........; установить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., по следующим координатам поворотных точек, в соответствии со схемой расположения земельного участка: точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********.

Емельянова О.Ф., Емельянов В.О. обратилась в суд со встречным иском к Таланину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой. В обоснование иска указали, что 12 января 2023 года совместно приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 963 кв метров. расположенный по адресу: № ..., проведены работы по выносу в натуре границ данного земельного участка. Согласно акту выноса границ в натуре ограждение смежного земельного участка Таланина М.В. с кадастровым № ... расположено в пределах земельного участка Емельяновых, также на нем расположены строения, принадлежащие Таланину М.В. Наличие ограждения и построек на земельном участке Емельяновых нарушает и ограничивает их право пользования и распоряжения земельным участком. На обращение Емельяновых Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) направило ответ, согласно которому в действиях собственника земельного участка с кадастровым № ... усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. На основании изложенного просили: признать самовольной постройкой нежилое здание – дачный дом с условным № ..., баню, две теплицы и грядки, расположенные на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: ..........; возложить на Таланина М.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым № ... расположенного по адресу: .........., а именно: демонтировать самовольные постройки и забор, установленный вглубь участка Емельяновых, возведенные на части указанного земельного участка и вывести с территории указанного земельного участка за свой счет в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Таланина М.В. обязанность восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года исковые требования Таланина М.В. к Емельянову В.О., Емельяновой О.Ф. о признании результатов межевания недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания и установление координат границ земельного участка общей площадью 963 кв метров, с кадастровым № ... расположенного по адресу: ........... Установлены границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., по следующим координатам поворотных точек, в соответствии со схемой расположения земельного участка: точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********; точка № ...: Х - ********, Y - ********.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.О., Емельяновой О.Ф. к Таланину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой отказано.

С таким решением не согласились Емельянов В.О., Емельянова О.Ф., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Таланина М.В., удовлетворить встречные исковые требования Емельяновой О.Ф. Судом сделан вывод о наличии реестровой ошибки без учета того, что Таланин М.В. по сути заявил требования об изменении существующих кадастровых границ и площадей смежных земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка Емельяновых и фактическому изъятию этой части, между тем, спор о границах земельного участка не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре. Вопрос о реестровой ошибке является правовым, его разрешение экспертом не допустимо. Суд не принял во внимание описание границ земельного участка, содержащееся в правоустанавливающих документах. Эксперт сделал вывод о том, что наложений границ смежных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... не было во время формирования земельных участков и не имеется в настоящее время, оба участка поставлены на кадастровый учет в тех границах, которые были определены при формировании. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей в части существования земельных участков в фактических границах на протяжении длительного времени. Суд неправомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная часть земельного участка с кадастровым № ... когда – либо выделялась Таланину М.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что поскольку смежные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложения границ земельных участков отсутствуют. Спорная часть земельного участка с кадастровым № ..., фактически занимаемая Таланиным М.В., никогда ему не выделялась и не принадлежала. Полагает необоснованными выводы суда о наличии реестровой ошибки, судом не указано, в чем усматривается реестровая ошибка. Обращает внимание на противоречивость выводов эксперта на вопрос № ..., согласно которым в абзаце 9 указано, что отсутствует возможность выяснить, каким образом появилось свободное место в СОКП под участок рядом с земельным участком с кадастровым № ..., при этом в абзаце 4 экспертом указано, что ошибка на чертеже состоит в том, что неверно показаны границы земельного участка с кадастровым № .... Размеры участка по чертежу значительно больше (на величину одного участка) чем он был на самом деле. По этой причине все участки смещены на один участок вверх. Полагает, что эксперт неверно установил ошибку. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наложения границ спорных смежных земельных участков. Не понятна судьба земельного участка с кадастровым № ..., его границы не определены, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым № ..., с сохранением права Таланина М.В. на часть указанного земельного участка, без установления новых границ повлечет нарушение права собственности Емельяновых. Полагает, что в результате экспертного исследования было установлено законное право Емельяновых на земельный участок с кадастровым № ..., часть которого Таланин М.В. занимает самовольно, при этом чинит препятствия собственникам в использовании их участка. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 05 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников и владельцев земельных участков, смежных с земельными участками Таланина М.В. и Емельяновых - Пакулко Ж.В. (земельный участок с кадастровым № ...) и Желтякова А.О. (земельные участки с кадастровыми номерами № ..., № ...), а также лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда по данному делу - Зубову Н.И.(земельный участок с кадастровым № ...) и Сергеева Р.П. (земельный участок с кадастровым № ...).

В силу положений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Таланин М.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что земельный участок приобретал в 2018 году, его площадь по документам составляла 1 283 кв метров, фактическая площадь пользования составила 1 257 кв метров. На земельном участке ничего не изменял, в том числе ограждение. О правопритязаниях узнал от собственников смежного участка с кадастровым № ..., расположенного на юге – Емельяновых.

Представитель Таланина М.В., действующий по доверенности Харлампьев В.В., поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что фактические границы земельного участка Таланина М.В. соответствуют правоустанавливающим документам на ранее учтенный земельный участок. То обстоятельство, что Емельяновым продали земельной участок, площадь которого по документам больше, чем фактическая площадь земельного участка, не является основанием для ущемления права Таланина М.В. как собственника смежного земельного участка. При этом Емельяновы не лишены возможности обратиться к продавцам земельного участка с кадастровым № ... с требованием возврата денежных средств за ту площадь земельного участка, которая им фактически не была передана.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Емельянова О.Ф. пояснила, что земельный участок с кадастровым № ... приобретен в 2023 году. Полагала, что реестровой ошибки в местоположении указанного земельного участка не имеется, при этом существует спор о фактических границах, так как приобретался данный земельный участок площадью 963 кв метров, а фактически в пользовании находится земельный участок площадью 360 кв метров, поставлен на кадастровый учет в тех границах, в каких он был при выделе, совпадает с границами, которые указаны в свидетельстве. Земельный участок Таланина М.В. находится в границах земельного участка с кадастровым № .... При выносе границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым № ... на местность в натуре, фактические границы с южной стороны и данные Единого государственного реестра недвижимости совпали. Росреестр ошибок не усмотрел. Полагала, что существование земельного участка на местности более 15 лет не имеет правового значения.

Представитель Емельянова В.О. и Емельяновой О.Ф., действующая по доверенности Исашева К.Д., пояснила, что в 1999 году в СОТ участку с кадастровым № ... присвоен порядковый № .... При этом земельный участок с кадастровым № ..., который в настоящее время принадлежит Таланину М.В., прежними собственниками сформирован в 2003 году. Ошибка в границах смежных участков в кадастровом квартале № ... произошла при формировании земельных участков, которыми в настоящее время обладают Таланин М.В., Пакулко Ж.А. и Зубова Н.И. Земельный участок с кадастровым № ... не смещался. При этом Росреестр усмотрел в действиях Таланина М.В. самозахват земли. Сначала проводились кадастровые работы, а потом земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение. Полагала, что участок Таланина М.В. должен быть смещен в сторону Пакулко Ж.А. и Зубовой Н.И. – на север.

Третье лицо Зубова Н.И. пояснила, что пользуется своим земельным участком на протяжении 40 лет. Земельные участки в СОТ выделялись в 1982 году. Участок Емельяновых состоит из двух земельных участков. Предшественники Таланина М.В. построили дом со стороны земельного участка Емельяновых. Предшественник Пакулко Ж.В. также построил дом на участке, за этим домом располагается земельный участок, принадлежащий Зубовой Н.И. Ограждения участков старые, новые ограждения ставили только от дороги. Ранее состоялось решение суда по спору между Зубовой Н.И. и Пакулко Ж.А., поскольку муниципалитетом при формировании границ земельного участка Пакулко Ж.А. было установлено, что земельный участок Зубовой Н.И. не располагается на улице, при этом высвободилось 6 соток. В действительности высвободившаяся площадь является земельным участком Зубовой Н.И., что обусловило необходимость защиты права собственности.

Третье лицо Пакулко Ж.А. прояснила, что дачу – дом и земельный участок приобрела в 2022 году с установленными ограждениями, полагала, что земля перешла в собственность, однако вынуждена была оформить аренду на 6 соток. В материалы дела представила договор купли-продажи дачи от 16 августа 2022 года в СОТ «********» и свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) - Кутинская Е.В. полагала, что в данном случае имеет место спор о праве, реестровая ошибка не усматривается, поскольку в реестре все земельные участки вертикально по улице расположены в своих границах, при этом не исключено фактическое смещение или наложение границ.

Третье лицо Желтяков А.О. пояснил, что границы принадлежащих ему земельных участков к югу от земельного участка с кадастровым № ... оформлены и поставлены на кадастровый учет, спора по ним не имеется, смещение земельных участков к северу невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ... по иску Зубовой Н.И. к Пакулко Ж.В., окружной администрации города Якутска об оспаривании действий по формированию земельного участка, признании недействительными результатов межевания и установлении координат границ земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале № ... по адресу: .......... располагаются земельные участки с кадастровыми номерами с севера на юг (по вертикали сверху вниз): № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ....

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственниками и владельцами земельных участков являются: № ... (Зубова Н.И.), № ... (Пакулко Ж.А.), № ... (Таланина М.В.), № ... и № ... (Емельянов В.О. и Емельянова О.Ф.), № ... и № ... (Желтяков А.О.), № ... (Сергеев Р.П.)

Как следует из материалов дела, при фактическом осмотре границ местоположения земельного участка с кадастровым № ... и смежных участков кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» установлено, что между земельными участками с кадастровыми № ... Зубовой Н.И. с южной стороны и № ... Таланина М.В. с северной стороны расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым № ..., предоставленный в аренду Пакулко Ж.В. Границы земельного участка с кадастровым № ... полностью пересекли границы смежного земельного участка с кадастровым № .... Наложение земельного участка с кадастровым № ... на земельный участок с кадастровым № ... составляет 632 кв метров. Пересечение земельного участка с кадастровым № ... с северной стороны с земельным участком с кадастровым № ... с южной стороны составляет 579 кв метров. Все земельные участки, начиная с земельного участка с кадастровым № ... смещены и наложены друг на друга.

Из материалов гражданского дела № ... следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Зубовой Н.И. - собственника земельного участка с кадастровым № ... (площадь 600 кв метров), к Пакулко Ж.В. - арендатору земельного участка с кадастровым .........., окружной администрации города Якутска. Судом признаны недействительными результаты межевания и установление координат границ земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью 619 кв метров, находящегося по адресу: .........., постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местопололожения границ данного земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ... судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № ... (находится в аренде у Пакулко Ж.В.) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости накладываются на границы земельного участка Зубовой Н.И. с кадастровым № ..., что повлекло нарушение прав Зубовой Н.И. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Земельный участок Зубовой Н.И. с кадастровым № ... находился в пользовании семьи с 1998 года, так как был закреплен органом местного самоуправления за Зубовым Н.Т. на праве пожизненного наследуемого владения 18 мая 1998 года (распоряжение главы администрации города Якутска № ...).

При этом фактически земельные участки не накладываются друг на друга, находятся в разных местах.

Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Земельный участок с кадастровым № ... (площадь 619 кв метров) находится в аренде у Пакулко Ж.А. На земельном участке расположена дача с мансардой, назначение – нежилое, общей площадью 25, 4 кв метров, лит. АА1, с хозяйственными постройками, кадастровый номер учтенного объекта недвижимости в пределах данного участка № ..., собственником которой является Пакулко Ж.В. по договору купли-продажи 16 августа 2002 года.

Земельный участок с кадастровым № ... ранее был закреплен органом местного самоуправления за М. на праве пожизненного наследуемого владения 18 мая 1998 года (распоряжение главы администрации города Якутска № ...). В последующем изъят у М. распоряжением вице-мэра города Якутска от 04 марта 2004 года № ... в связи с продажей дачи и предоставлением данного участка Пакулко Ж.В.

Земельный участок с кадастровым № ... с юга является смежным с земельным участком с кадастровым № ....

28 мая 2018 года Таланин М.В. приобрел у П. по договору купли-продажи недвижимости № ... дачу (кадастровый № ..., в настоящее время кадастровый № ...) и земельный участок площадью 1 273 кв метров с кадастровым № ... (ранее имел кадастровый № ..., имел площадь 1 270 кв метров, до 2023 года находился в пожизненном наследуемом владении у Л., изъят в январе 2003 года площадью 1 273 кв метров, передан П. по договору аренды в феврале 2003 года № ..., акт отвода границ земельного участка от 05 февраля 2003 года, площадью 1 273 кв метров).

За Л. земельный участок с кадастровым № ..., площадью 0,12 га закреплен распоряжением главы администрации города Якутска № ... от 18 мая 1998 года

Земельный участок с кадастровым № ... с юга является смежным с земельным участком № ... (предыдущий кадастровый № ...).

Из материалов дела следует, что данный земельный участок площадью 963 кв метров приобретен Емельяновым В.О. и Емельяновой О.Ф. по договору купли-продажи от 12 января 2023 года у А. и В.

А. и В. приобрели данный земельный участок у К. и Е. площадью 963 кв метров по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года.

К. и Е. приобрели земельный участок площадью 963 кв метров у Ж. по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года.

Ж. приобрела данный земельный участок площадью 960 кв метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от матери С., которой данный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения площадью 960 кв метров (свидетельство на право владения и постоянного пользования землей № ... от 18 мая 1998 года), земельный участок закреплен за С. тем же распоряжением главы администрации города Якутска № ... от 18 мая 1998 года, что и участок Зубовой Н.И. за Зубовым Н.Т. и Л.

Таким образом, земельные участки Зубовой Н.И. (0,06 га), Пакулко Ж.В. (0,06 га), Таланина М.В. (0,12 га), Емельянова В.О. и Емельяновой О.Ф. (0,09 га) закреплены на праве пожизненного наследуемого владения за предыдущими собственниками в 1998 году, относились к землям сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, без уточнения границ земельных участков.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Как было установлено решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № ... земельные участки с кадастровыми № ... (Зубовой Н.И.) и № ... (Пакулко Ж.В.) фактически не накладываются друг на друга, находятся в разных местах.

Таланин М.В. обратился к кадастровому инженеру, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с фактическими границами, сложившимися на местности более 15 лет.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что границы принадлежащего Емельяновым земельного участка с кадастровым № ... не соответствуют в части фактическим, и имеется наложение на часть земельного участка, находящегося в собственности у Таланина М.В.

Таким образом, по результатам кадастровых работ, выявлено несоответствие сведений о местоположении существующих ранее учтенных границ участка, содержащихся в ЕГРН с фактическими. Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № ... накладываются на фактические границы участка с кадастровым № ..., что обусловлено наличием в сведениях о них реестровых ошибок.

Данная ошибка возникла по причине того, что при проведении кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета, не были учтены все характерные точки участков, существующие на местности уже более 15 лет.

Определением суда от 12 июля 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена АО «Роскартография» Филиал «ЯкутскоеАГП».

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2023 года были определены фактические границы земельного участка земельного участка, общей площадью 1 273 кв метров с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........:

№ точки	Х	Y	от точки	до точки	расстояние в метрах
4	********	********	4	3	30.42
3	********	********	3	5	41.14
5	********	********	5	6	30.06
6	********	********	6	7	18.65
7	********	********	7	4	19.67

Границы земельного участка не соответствует действительному (фактическому) расположению границ земельного участка с кадастровым № ....

По второму вопросу были также установлены фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

№ точки	Х	Y	от точки	до точки	расстояние в метрах
6	********	********	6	5	30.06
5	********	********	5	8	10.37
8	********	********	8	9	30.12
9	********	********	9	6	14.13

Фактическое расположение земельного участка с кадастровым № ... не соответствует их расположению по сведениям из ЕГРН.

По четвертому вопросу было установлено, что имеется наложение (пресечение) фактических границ исследованных земельных участков по сведениям из ЕГРН.

Участок с кадастровым № ... накладывается на участок с кадастровым № ..., площадь наложения 566 кв метров.

Причинами наложения границ земельных участков указаны ошибки, допущенные исполнителями схем расположения земельных участков в отводных документах при их составлении. На основе этого чертежа составлены, а затем утверждены схемы расположения отведенных земельных участков № ..., № ..., № .... Использованный для работы картографический материал имел ошибку. Координаты поворотных точек границ земельных участков были определены без измерений на местности картометрическим методом по ошибочной топографической съемке местности 1995 года. Неверно показаны границы земельного участка под номером№ ..., схема отвода участка с кадастровым № ... составлена без выезда на местность, в связи с чем получилось смещение на участок выше, на фактический участок № .... Участок № ... смещен ровно на один земельный участок вверх, соответственно сдвинуты и другие смежные с ним № ..., № ....

На данный момент Пакулко Ж.В. (земельный участок с кадастровым № ...) вообще осталась без земли.

В последствии на месте участка № ... зарегистрированы два участка с кадастровыми номерами № ... и № ....

Со смещением и были зарегистрированы в ЕГРН все земельные участки.

По девятому вопросу было определено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым № ... на земельный участок с кадастровым № ..., все строения на участке, которые принадлежат истцу Таланину М.В. расположены в пределах границ (по сведениям из ЕГРН) земельного участка № ..., однако определить это как самозахват а рассматриваемом случае будет неверным.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 2, 8, 9, 10).

Поскольку экспертом не исследовались вопросы: какова площадь земельного участка, фактически занимаемого Емельяновыми; соответствуют ли границы фактически занимаемого Емельяновыми земельного участка границам ранее учтенного земельного участка с кадастровым № ...; соответствуют ли границы фактически занимаемого Таланиным М.В. земельного участка границам ранее учтенного земельного участка с кадастровым № ... и № ...; происходит ли смещение границ земельных участков при установленном наложении земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... на юг, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (г. Якутск).

Экспертом сделаны следующие выводы. Площадь земельного участка, фактически занимаемая Емельяновым В.О. и Емельяновой О.Ф., составила 1 292 кв метров ± 7 кв метров. Координаты поворотных точек границ земельного участка фактически занимаемого Емельяновым В.О. и Емельяновой О.Ф. представлены в таблице 1.

Таблица 1. Система координат МСК14, Зона 5, 6 градусная.

№точки	X	Y	отточки	до точки	расстояние в метрах
5	********	********	5	6	21.81
6	********	********	6	7	2.80
7	********	********	7	8	4.30
8 ’	********	********	8	9	2.00
9	********	********	9	10	10.84
10	********	********	10	11	30.96
11	********	********	11	12	44.80
12	********	********	12	5	30.06

Номера поворотных точек границ указанные в таблице соответствуют нумерации на листе чертежа.

В экспертном заключении от 03 ноября 2023 года на листе приложения 3 показано и подтверждено фрагментами космических снимков, что фактический земельный участок № ... никогда не соответствовал по площади участку, который начерчен на топографическом плане 1995 года. Он был меньше по крайней мере с 2002 года. То, что земельный участок № ... был огорожен, т.е. установлены границы на местности, тоже не подтверждается снимками - пользовались полностью большим участком № ....

Земельные участки, занимаемые Емельяновым В.О. и Емельяновой О.Ф., имели следующие ранее присвоенные учетные номера: - участок с кадастровым № ... - имел № ... (выписка из ЕГРН от 19 июня 2023 года № ..., л.д. 6, том 1); участок № ... - имел № ... (выписка из ЕГРН от 27 июня 2023 года № ..., л.д. 162, том 2).

На листе приложения 2 представлен фрагмент графического плана масштаба 1:1000 СОТа «********», 1995 года (копии листов – л.д. 62, 63, том 2). Номера, которые указаны на участках это не кадастровые номера. Это порядковые номера участков по чертежу внутри СОТ «********». При предоставлении участка этот номер указывался в свидетельстве на право владения и постоянного пользования землей, вместо адреса.

Точное местоположение участка на местности определялось по «Каталогу координат опорно-межевых знаков земельных участков» - приложению (тетради) составленному к орографическому плану СОТа. В приложении указывался номер участка, фамилия владельца и значения координат поворотных точек границ его участка. Номера поворотных точек соответствовали номерам, указанным на чертеже плана.

Например, для участка, который в дальнейшем купил Таланин М.В., кадастровый № .... Согласно свидетельству от 30 мая 1999 года Л. в СОТе «********» предоставлены участки № ... и № ..., общей площадью 9,1273 га (л.д. 181, том 1), координаты углов указаны в ведомости на л.д. 184, том 1. Номера пунктов в столбце таблицы соответствуют номерам, указанным на чертеже плана границ земельных участков № ... и № .... Данное заключение подтверждается номерами точек с фрагмента разбивочного плана л.д. 193, том 1 - они совпадают, схема на листе приложения 1. Условный номер участка ранее присвоенный учетный номер) № ... (л.д. 182, том 1).

Участки № ... и № ... расположены на разных листах чертежа, возможно поэтому и произошла ошибка при сводке листов чертежа топосъемки. Сдвинули на верхний лист чертежа, в результате один участок пропал.

Для участка № ... (л.д. 95, том 1), в свидетельстве указан номер участка № ... в СОТе «********», но по чертежу участок значительно больше, чем отведенная под участок № ..., поэтому была составлена и утверждена схема отвода (л.д. 229, том 1).

В 1993-95 годах для большинства СОТов на территории г. Якутска были составлены топографические планы масштаба 1:1000 с каталогами координат, на основе которых и заполнялась информация в документах на участок. По этой причине ошибка на чертеже плана привела к ошибке в определении местоположения границ исследованных участков.

Границы фактически занимаемого земельного участка Таланиным М.В. не соответствуют ранее учтенному земельному участку с кадастровым № ... и № .... На этом месте таких участков не существовало. Условный номер участка (ранее присвоенный учетный номер) № ... (л.д. 182 том 1).

Если устранять установленное наложение земельных участков, при условии сохранения размеров участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., происходит смещение местоположения границ участков № ... и № ... на юг на величину одного земельного участка № ....

На юг, потому что с западной стороны расположены границы смежных участков. С восточной - проезд(улица).

Но на данный момент исправить выявленную ошибку простым смещением местоположения границ не представляется возможным, т.к. на юге уже поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым № ....

Судебная коллегия находит, что экспертные заключения соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперт ответил на поставленные вопросы в полном объеме. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, позволившее выполнить назначенную судом экспертизу, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что фактические границы между земельными участками сложились и существуют в течение длительного времени, на протяжении которого не изменялись.

Между тем, усматривается спор о праве по фактическим границам земельного участка с кадастровым № ... и № ..., поскольку Емельяновы полагают, что объекты недвижимости Таланина М.В. находятся на принадлежащем им участке ввиду фактического наложения границ земельного участка Таланина М.В.

Согласно статье 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков расхождений не имеется, имеет место спор о границе смежных земельных участков № ... и № ....

Границы земельного участка с кадастровым № ... согласно координатам, указанном в экспертном заключении и уточненном в исковом заявлении, отвечают сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении более 15 лет, спорные земельные участки выделялись прежним владельцам на праве пожизненного наследуемого владения. При этом предыдущими собственниками осуществлялось пользование земельными участками на основании ранее установленных границ.

При этом на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № ... (12 марта 2003 года) поставлен ранее земельного участка с кадастровым № ... (22 сентября 2003 года).

Также судебная коллегия учитывает, что в фактически сложившихся границах осуществляется пользование земельными участками как к северу от участка Таланина М.В., так и на юг.

Согласно выводам эксперта АО «Роскартография» Филиал «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (г. Якутск) причинами наложения границ земельных участков указаны ошибки допущенные исполнителями схем расположения земельных участков в отводных документах при их составлении. На основе этого чертежа составлены, а затем утверждены схемы расположения отведенных земельных участков № ..., № ..., № .... Использованный для работы картографический материал имел ошибку. Координаты поворотных точек границ земельных участков были определены без измерений на местности картометрическим методом по ошибочной топографической съемке местности 1995 года. Неверно показаны границы земельного участка под номером№ ..., схема отвода участка с кадастровым № ... составлена без выезда на местность, в связи с чем получилось смещение на участок выше, на фактический участок № .... Участок № ... смещен ровно на один земельный участок вверх, соответственно сдвинуты и другие смежные с ним № ..., № .... Со смещением и были зарегистрированы в ЕГРН все земельные участки. В действиях Таланина М.В. самозахвата не установлено.

В настоящее время Пакулко Ж.В. вообще осталась без земельного участка (№ ...).

Каким-либо иным образом защитить нарушенное право, кроме как путем установления (определения) границ земельного участка по координатам поворотных точек у Таланина М.В. отсутствует. Наложение земельного участка с кадастровым № ... на земельный участок с кадастровым № ..., где пользование осуществляет Пакулко Ж.В., не влечет за собой безусловное право Таланина М.В. на данный земельный участок, с учетом того, что границы земельных участков имели смещение и фактически все предыдущие собственники земельных участков осуществляли право владения по определенным границам.

Кроме этого как установлено экспертом на момент регистрации в ЕГРН границ участков с кадастровыми № ... и № ... на местности на их месте не существовало двух отдельных участков и объединенного участка размером в 2 000 кв метров, что подтверждается космическими снимками разных лет (приложение 3 к заключению АО «Роскартография» Филиал «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (г. Якутск) от 3 ноября 2023 года). На топографическом плане местности 1995 года расположение строений на участках соответствует расположению на космических снимках, но участок № ... на плане длиннее на 20 метров, чем по космическому снимку и по измерениям на местности.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Таланина М.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Разрешая встречные требования Емельяновых, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 части 1 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доказательств о возведении индивидуального жилого дома на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем этого объекта, суду не представлено.

Доказательств о самовольности занятия истцом земельного участка суду не представлено.

При этом право собственности ответчика Таланина М.В. недействительным не признано, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой и пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года по иску Таланина М.В. к Емельянову В.О., Емельяновой О.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Емельянова В.О., Емельяновой О.Ф. к Таланину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой отменить.

Исковые требования Таланина М.В. к Емельянову В.О., Емельяновой О.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и установление координат границ земельного участка общей площадью 963 кв метров, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Установить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., по координатам поворотных точек в соответствии с со схемой расположения земельного участка:

№ точки	Х	Y
1	********	********
2	********	********
3	********	********
4	********	********
5	********	********

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и о границах земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

В удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.О., Емельяновой О.Ф. к Таланину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.