Решение по делу № 11а-8237/2021 от 18.06.2021

Дело № 11а-8237/2021 Судья: Гречишникова Е.В.

                         Дело № 2а-2855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вердыш М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области Сосниной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ортосервис» Литуновской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортосервис» (далее - ООО «Ортосервис») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ Пивоварова И.Ю.), в котором просили:

о признании незаконным постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. об отказе в удовлетворении заявления должника о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должника ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения, и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в части взыскания в пользу Коростелева М.Ю. на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска, в отношении ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. о задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Фазылова А.А.находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Я.С. о взыскании в пользу ООО «Ортосервис» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Мирошниченко Я.С. уступила свое право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. Коростелеву М.Ю. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Курчатовский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя Мирошниченко Я.С. на Коростелева М.Ю. Самостоятельных правоотношений между ООО «Ортосервис» и Коростелевым М.Ю. не имелось.

К моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования Мирошниченко Я.С. новому кредитору – Коростелеву М.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., требование ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. в размере <данные изъяты> руб. уже возникло (данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то Общество заявило о зачете против требования нового кредитора – Коростелева М.Ю. свое встречное требование к первоначальному кредитору Мирошниченко Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» направило взыскателю Коростелева М.Ю. уведомление о зачете, согласно которому его требование на сумму <данные изъяты> руб. прекращено зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору – Мирошниченко Я.С. Несмотря на полученное уведомление о зачете и прекращении обязательства ООО «Ортосервис», новый кредитор Коростелев М.Ю. направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Общество обращалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о признании решения суда исполненным посредством зачета. В удовлетворении заявления было отказано по основанию возможного проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» обратилось к административному ответчику с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. отказала в его удовлетворении по тем основаниям, что заявленные требования не являются однородными. Данное постановление было вручено представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, противоречащим нормам, предусмотренным статьям 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства первоначального кредитора (взыскателя) Мирошниченко Я.С. перед ООО «Ортосервис» возникли в <данные изъяты> годах, то есть до уступки права требования новому кредитору, что установлено решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку Мирошниченко Я.С., являлась должником ООО «Ортосервис» до уступки своего требования к последнему, о чем она, по мнению административного истца, не могла не знать, то ООО «Ортосервис» не лишено возможности зачесть против требования нового кредитора Коростелева М.Ю. свое встречное требование к Мирошниченко Я.С. Кроме того, требование общества к первоначальному кредитору подтверждено исполнительным документом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Общество полагает о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав в сфере экономической деятельности, так как не позволяет произвести зачет встречных однородных требований и прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Ортосервис» в условиях, когда денежное обязательство последнего перед взыскателем уже прекращено зачетом.

Также указано, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания, которые ООО «Ортосервис» также считает незаконными, поскольку нарушает его права в области экономической деятельности, так как возлагает на ООО «Ортосервис» дополнительные финансовые ограничения.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска, внесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 20 оборот, 79).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года требования ООО «Ортосервис» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой Ирине Юрьевне о признании постановлений незаконными, восстановлении прав удовлетворено:

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- ООО «Ортосервис» признано исполнившим требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> коп., в части взыскания в пользу Коростелева Михаила Юрьевича на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебный пристав – исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоварова И.Ю. не согласилась с постановленным решением, обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения ввиду нарушения прав Коростелева М.Ю. и отсутствия оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле: УФССП России по Челябинской области не привлечено к участию в деле в качестве соответчика имеет статус заинтересованного лица, однако определения о привлечении к участию в деле не имелось, не привлечен ФССП России в качестве ответчика. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определен состав лиц, участвующих в деле: административный истец - ООО «Ортосервис», административный ответчик - МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоварова И.Ю., заинтересованные лица – Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области, Коростелев М.Ю., Мирошниченко Я.С.; УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 181).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой И.Ю., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворен:

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

- произведен зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и требований на сумму <данные изъяты> коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Ортосервис» признано исполнившим требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>., в части взыскания в пользу Коростелева Михаила Юрьевича на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит об отмене постановленного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывают на наличие в материалах исполнительного производства доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая о надлежащем уведомлении сторон о возбуждении данного исполнительного производства.

Кроме того, Управление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ортосервис» поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Мирошниченко Я.С. в пользу ООО «Ортосервис». Полагают об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, ссылаясь на ст. 49 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель и должник по исполнительным производствам рознятся; удовлетворение требований заявителя о зачете в данном случае подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судебный пристав–исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления соответствующим постановлением в связи с тем, что требования по указанным исполнительным производствам не являются встречными однородными. Также Управление полагает о том, что при постановлении решения судом не учтено, что в отношении ООО «Ортосервис» введена процедура банкротства, что является препятствием для совершения зачета.

Вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств, по мнению Управления, являются законными и обоснованными. При этом указывают, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава–исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Должником не представлено документов об исполнении исполнительного документа в полном объеме, как и доказательств наличия препятствий для добровольного исполнения требований вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО «Ортосервис» Литуновская Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоварова И.Ю., заинтересованные лица Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области, Коростелев М.Ю., Мирошниченко Я.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Я.С. (Цедент) и Коростелевым М.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ООО «Ортосервис» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 25).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Мирошниченко Я.С. на правопреемника Коростелева М.Ю., поскольку первоначальным кредитором-взыскателем по требованию о взыскании с ООО «Ортосервис» <данные изъяты> руб. являлась Мирошниченко Я.С. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д. 27, 28-29, 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» направило взыскателю Коростелеву М.Ю. уведомление о зачете обязательств встречным однородным требованием, и прекращении зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору - Мирошниченко Я.С на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 36-37), однако Коростелев М.Ю. предъявил исполнительный лист к исполнению по указанному решению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. в размере <данные изъяты> руб., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска (т. 1 л.д. 107 - 108). Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю.

Несколько ранее в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мирошниченко Я.С. в пользу ООО «Ортосервис» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 113, 114-116, 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доказательств произведенного зачета (т. 1 л.д. 111 – 112).

Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Ортосервис», поскольку требования не являются встречными однородными (т. 1 л.д. 55).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства были вынесены постановления:

№ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 56);

№ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 57);

№ об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, по взысканию в пользу Коростелева М.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами административного истца, поскольку из материалов дела следует, что к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования Мирошниченко Я.С. новому кредитору - Коростелеву М.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., требование ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. в размере <данные изъяты> руб. уже возникло, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. (первоначальный кредитор) о взыскании убытков, которым с Мирошниченко Я.С. взысканы денежные средства в пользу ООО «Ортосервис» в размере <данные изъяты> руб., доказывания не требует (т. 2 л.д. 13-18).

Таким образом, должник ООО «Ортосервис» правомерно заявил о зачете против требования нового кредитора - Коростелева М.Ю. свое встречное требование к первоначальному кредитору Мирошниченко Я.С. Кроме того, требование ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору подтверждено исполнительным документом, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство, находящееся в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области.

Поскольку обязательство ООО «Ортосервис» перед взыскателем Коростелевым М.Ю. прекращено зачетом в порядке ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в производстве зачета в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Как верно учтено судом первой инстанции, обязательство должника - административного истца было прекращено перед взыскателем еще до возбуждения исполнительного производства, тогда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является незаконным. По той же причине постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что у суда имелись основания для удовлетворения требований административного иска на основании выводов, изложенных судом первой инстанции, которые принимаются судебной коллегией как верные.

Судебной коллегией установлено несоответствие требованиям закона действий судебного пристава – исполнителя Пивоваровой И.А., заключающееся в отказе проведения зачета однородных встречных обязательств, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. А также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который представил доказательства в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи