Решение по делу № 2-1568/2023 от 01.08.2023

Дело №2-1568/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-002338-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи      Карабатовой Е.В.,

при секретаре             Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пимановой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Пимановой О.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор №011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 по состоянию на 01.06.2023 в сумме 111 184,72 руб., в том числе: 90 934,83 руб. – просроченный основной долг, 5 409,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 195,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 822,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 822,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать за период с 02.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 423,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банк ГПБ (АО) и Пимановой О.И. был заключен кредитный договор № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019, в соответствии условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 147 500 руб. под 9% годовых на срок по 22.05.2025 включительно, а Пиманова О.И. обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика взимается пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако ответчик допускает нарушение условия кредитного договора, не производит обязательные платежи. Банк направил ответчику уведомление от 01.09.2022, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 04.10.2022, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. По состоянию на 01.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 111 184,72 руб. Определением мирового судьи от 26.04.2023 отменен судебный приказ от 17.03.2023 о взыскании в пользу Банк ГПБ (АО) с Пимановой О.И. задолженности по кредитному договору №011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем истец в настоящее время обращается с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) Верба Р.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2021 № Д-20/2073, сроком по 31.05.2024, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пиманова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (Пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 между Банком ГПБ (АО) и Пимановой О.И. был заключен договор потребительского кредита в № 011К-6180/Ф-19, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительское цели в размере 147 500 руб., в том числе 22 125 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБО143908 от 18.10.2019, под 9% годовых, сроком по 22.09.2024 (включительно) 2.2034 (включительно), а ответчик обязалась исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях определенных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), Общими условиями предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями Пимановой О.И. в кредитному договоре.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязана: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 22 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 23 числа предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - процентный период) (пункт 6.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий составляет 3 103,00 (Три тысячи сто три) руб. (пункт 6.2). Последний платеж то кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 22.09.2024 (пункт 6.3). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности (пункт 6.3).    

Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств - со счета банковской карты ** (на дату заключения Договора у Заемщика имеется действующая банковская карта) **) открытого у кредитора (далее — Счет Заемщика) (пункт 8 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 ответчиком не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно выдал ответчику кредит на потребительское цели в размере 147 500 руб., и согласно письменному распоряжению ответчика осуществил перевод денежных средств в сумме 22 125 руб. на оплату страховой премии по договору страхования (согласно пункту 17 Индивидуальных условий), что ответчиком также не оспаривалось, то есть исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2023 возникала задолженность по просроченному основному долгу в размере 90 934,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 409,83 руб., по процентам на просроченный основной долг – 195,69 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Пимановой О.И. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным Банк ГПБ (АО) расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 01.06.2023 по просроченному основному долгу в размере 90 934,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 409,83 руб., по процентам на просроченный основной долг – 195,69 руб.

Разрешая исковые требования Банк ГПБ (АО) о взыскании с Пимановой О.И. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в кредитному договоре, взимается пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком а полном объеме, но дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и ушате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/ карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

На основании указанных условий кредитования банком начислены пени в размере 13 822,09 руб. – за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 822,28 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят. Пиманова О.И. данный расчет не оспорила, свой контррасчет не представила.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключила кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик Пиманова О.И. с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске Банком ГПБ (АО) неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 13 822,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 822,28 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ГПБ (АО) подлежат удовлетворению, а с Пимановой О.И. в пользу Банк ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 по состоянию на 01.06.2023 в сумме 111 184,72 руб., в том числе: 90 934,83 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 5 409,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 195,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 822,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 822,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; подлежит взысканию за период с 02.06.2023 по день расторжения кредитного договора включительно: пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Пимановой О.И., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком направлено 01.09.2022 требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 30.08.2022 в размере 95 593,28 руб. и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Банк ГПБ (АО) в суд исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.04.2023 отменен судебный приказ от 17.03.2023 (дело ** (2)) о взыскании с Пимановой О.И. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 по состоянию на 20.02.2023 в размере 101 453,93 руб., судебные расходов, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика Пимановой О.И. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк ГПБ (АО) лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора №011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Пимановой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового 9 423,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40109 от 02.03.2023 в размере 1 614,54 руб., № 149340 от 26.07.2023 в размере 7 809,15 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пимановой О.И. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 9 423,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) к Пимановой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Пимановой О.И..

Взыскать с Пимановой О.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № 011К-6180/Ф-19 от 18.10.2019 по состоянию на 01.06.2023 в сумме 111 184,72 руб., в том числе: 90 934,83 руб. – просроченный основной долг, 5 409,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 195,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 822,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 822,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Пимановой О.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) за период с 02.06.2023 по дату расторжения кредитному договора включительно:

- пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Пимановой О.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.В. Карабатова