Решение по делу № 11-1/2016 (11-91/2015;) от 18.11.2015

Лубенец Н.В.Дело № 11-1/2016 (№ 2-1/2014)

Апелляционное определение

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителей Рубашко О.С. - Дрозденко Л.С., Шоличевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

8 февраля 2016 года частную жалобу Гупало Э.Э., поданную представителем по доверенности В., на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 07.09.2015 о взыскании судебных расходов по иску Гупало Э.Э. к Рубашко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

В. просил взыскать с ответчика Рубашко О.С. в его пользу причиненные убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указал, что распоряжается квартирой по ... по генеральной доверенности от ... от имени Гупало Э.Э. и постоянно в ней проживает. В результате залива квартиры по вине ответчика Рубашко О.С. пострадали стены и потолок на кухне и в туалете. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки составляет ... руб. В связи с подготовкой документов в суд понес убытки по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба ... руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 24.06.2013, которым иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центральное".

В определении суда первой инстанции от 06.09.2013, которым по делу назначена экспертиза, и последующих определениях в качестве надлежащего истца указана Гупало Э.Э., от имени которой Вольф С.К. ... выдана доверенность с полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 18.03.2014 исковое заявление Гупало Э.Э., поданное представителем по доверенности Вольф С.К., к Рубашко О.С. и Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову по указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ основаниям.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 17.04.2014 заявление истца Гупало Э.Э., поданное представителем по доверенности Вольф С.К., об отмене определения этого же суда от 18.03.2014 оставлено без удовлетворения. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В поданном ... представителем по доверенности заявлении Рубашко О.С. просила взыскать с Гупало Э.Э. судебные расходы в размере ... руб., в т.ч. по оплате услуг представителя ... руб., по оплате вознаграждения экспертам ... руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.09.2015 заявление ответчика Рубашко О.С., поданное представителем по доверенности Шоличевой Л.Д., о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца Гупало Э.Э. в пользу Рубашко О.С. в возмещение судебных расходов взыскано ... руб., в удовлетворении заявления ответчика Рубашко О.С. в части возмещения судебных расходов в сумме ... руб. отказано.

В поданной представителем по доверенности частной жалобе Гупало Э.Э. просит определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 07.09.2015 отменить. В качестве доводов для отмены определения указала на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

В определении от 27.11.2015 Воркутинский городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении Гупало Э.Э. о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению поданного ... представителем по доверенности заявления Рубашко О.С. о взыскании с Гупало Э.Э. судебных расходов в размере ... руб., в т.ч. по оплате услуг представителя ... руб., по оплате вознаграждения экспертам ... руб., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Направленные Рубашко О.С. и Р. по указанному ими адресу: ... конверты с судебным извещением и процессуальными документами возвращены суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Интересы Рубашко О.С. в суде представляют представители по доверенности Дрозденко Л.С. и Шоличева Л.Д., которые не возражали против рассмотрения дела без сторон. Гупало Э.Э. и ее представитель Вольф С.К. просят рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов и частную жалобу без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть заявление с учетом в том числе доводов в частной жалобе и возражений против нее без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика Рубашко О.С., поданное представителем по доверенности Шоличевой Л.Д., о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Как выше указано исковое заявление Гупало Э.Э., поданное ... представителем по доверенности, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову (..., ..., ...) истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 02.12.2014 (дело №2-2002/2014) иск Гупало Э.Э. к Рубашко О.С., Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С Рубашко О.С., Р. в пользу Гупало Э.Э. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ... в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., всего ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Гупало Э.Э. отказано.

Апелляционным определением от 24.03.2015 решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 02.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шоличевой Л.Д., представителя ответчика Рубашко О.С. – без удовлетворения.

Оставление иска без рассмотрения не лишило Гупало Э.Э. (представителя истца) права вновь направить ... мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты исковое заявление с тем же предметом и основанием иска, как и в исковом заявлении от ... с указанием на наличие всех необходимых для рассмотрения иска документов в гражданском деле № 2-1/2014.

Из содержания протокола судебного заседания и мотивированной части решения суда первой инстанции от ... следует, что решение по делу №2-2002/2014 основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, копии которых изготовлены из имеющихся в гражданском деле № 2-1/2014 документов.

Взысканная определением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты от 02.12.2014 с Рубашко О.С., Р. в пользу Гупало Э.Э. сумма ... руб. по делу №2-2002/2014 является стоимостью телеграммы от ..., которой Рубашко О.С., Р. извещались оценщиком Н. о времени и месте осмотра квартиры.

Составленный ... Воркутинским бюро недвижимости и оценки (оценщиком Н.) и имеющийся в деле № 2-1/2014 отчет ... явился основанием для указания в поданном ... исковом заявлении цены иска: ... руб., где ... руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения согласно отчету ...; ... руб. - стоимость услуг оценщика за осмотр помещения и составление ... отчета; ... руб. - расходы по отправлению ... телеграммы.

Предмет иска в ходе рассмотрения дела № 2-1/2014 представитель истца Вольф С.К. не изменял, размер искового требования в части взыскания суммы ... руб. не уменьшал. С учетом ссылок на наличие всех необходимых для рассмотрения иска документов в гражданском деле ..., иск от имени Гупало Э.Э. принят к производству суда за подписью Вольф С.К. с учетом доверенности в деле № 2-1/2014 (л.4) от ... со сроком действия три года, в которой специально оговорены полномочия на подачу и подписание искового заявления, изменение предмета иска.

Выданная ... от имени Гупало Э.Э. на имя Вольф С.К. доверенность также содержит полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Именно проведенная на основании определения от ... в ходе рассмотрения дела ... судебная экспертиза (заключение эксперта ... от ...) явилась основанием для взыскания с Рубашко О.С., Р. в пользу Гупало Э.Э. стоимости работ для косметического ремонта в сумме ... руб., а не ... руб., как об этом просил истец в исковом заявлении.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от ... не принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения ..., так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом расходы на оплату услуг оценщика ... руб. присуждены Гупало Э.Э. с Рубашко О.С., Р. в полном объеме.

Доводам представителя Рубашко О.С. по доверенности Шоличевой Л.Д. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, умышленном не направлении представителям ответчика судебных повесток дана соответствующая оценка в апелляционном определении от .... Заключение эксперта ... от ... судом апелляционной инстанции признано доказательством, свидетельствующим о размере причиненного истцу ущерба.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Несмотря на оставление определением мирового судьи от ... искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец Гупало Э.Э. интерес к рассмотрению требований о взыскании с Рубашко О.С., Р. материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не утратила. Представитель Гупало Э.Э. по доверенности предпринимал меры к отмене определения мирового судьи от ....

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2014 ответчик Рубашко О.С. и ее представители о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате вознаграждения эксперту не просили. Такое заявление подано ... (дата на конверте) через 5 месяцев после вынесения ... определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как выше указано, определением мирового судьи от ... производство по делу по заявлению Рубашко О.С. о взыскании судебных расходов приостановлено до разрешения поданного представителем Гупало Э.Э. и принятого ... к производству Паркового судебного участка ... искового заявления о взыскании с Рубашко О.С., Р. материального ущерба.

Указанным определением установлено, что гражданские дела по иску представителя Гупало Э.Э. к Рубашко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, не рассмотрены по существу, судебные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определение мирового судьи от ... сторонами не обжаловано. Производство по делу возобновлено ... только после вступления ... в законную силу решения мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.12.2014.

Таким образом разрешение вопроса о взыскании понесенных ответчиком Рубашко О.С. в ходе рассмотрения дела № 2-1/2014 судебных расходов ставилось в прямую зависимость от результатов рассмотрения дела № 2-2002/2014.

Оснований для применения по аналогии процессуального права последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в виде возмещения истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, не имеется.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств гражданское дело ... фактически является продолжением гражданского дела ..., в связи с чем при разрешении заявления Рубашко О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя следовало применить положения статьи 100 ГПК РФ, а в части взыскания расходов по оплате вознаграждения эксперту - статьи 98 ГПК РФ.

В отличие от статьи 98 ГПК РФ статья 100 ГПК РФ не предусматривает возможность присуждения ответчику расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 02.12.2014 в пользу Рубашко О.С. не состоялось, то оснований для взыскания определением от ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не имелось. Определение в указанной части подлежит отмене.

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате вознаграждения эксперту в размере ... руб., т.е. полностью, мировым судьей в определении не учтены положения статьи 98 ГПК РФ.

Вместо ущерба в размере ... руб. на основании отчета ... от ... судом первой инстанции в пользу истца Гупало Э.Э. взыскан ущерб в размере ... руб. на основании заключения эксперта ....

Пропорционально сумме ... руб., в которой истцу отказано, в пользу Рубашко О.С. надлежало взыскать ... руб. Определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 07.09.2015 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Гупало Э.Э., поданную представителем по доверенности В., на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 07.09.2015 удовлетворить частично.

Отказать Рубашко О.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Гупало Э.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Гупало Э.Э. в пользу Рубашко О.С. расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере ...

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : _________________