Решение по делу № 2-472/2019 от 24.05.2019

Дело №2-472/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                              27 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вдовиной И.Н.,

истца Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Колесовой М.А. к Дадыко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колесова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дадыко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2018 г. около 5 часов 00 минут ответчик находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личностных неприязненных отношений, нанесла истцу удар рукой по голове, от чего последняя испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2018 г. Дадыко Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Просит взыскать с Дадыко Е.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5300 рублей.

Истец Колесова М.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дадыко Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Вдовиной И.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.4 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2018 г. Дадыко Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Истец по совершенному в отношении нее административному правонарушению признана потерпевшей.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 8 марта 2018 г., около 5 часов 00 минут, Дадыко Е.А., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, нанесла удар рукой по голове Колесовой М.А., отчего последняя испытала физическую боль.

Вина Дадыко Е.А. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, имеются все условия для возникновения обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что Колесова Е.А. претерпела нравственные страдания и физическую боль, выразившиеся в причинении ей Дадыко Е.А. насильственных действий, возникшего испуга и опасения за свою жизнь, и полагает, что сумма в размере 5000 рублей эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Квитанцией от 2 апреля 2019 г. №. подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 5000 рублей, принимая при этом во внимание объем выполненной работы представителем истца, требования разумности, сложность дела, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов в обоснование своих возражений.

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны, также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Колесовой М.А. к Дадыко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дадыко Е.А. в пользу Колесовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5300 рублей, всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесовой М.А. к Дадыко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    подпись                           А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 г.