Решение по делу № 8Г-6763/2024 [88-7617/2024] от 13.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7617/2024

№ дела 2-16/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-006280-52

17 июля 2024 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Алексея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «БМВ Банк», о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Васильевой М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Петросян И.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Овчинникова А.В. – Багдасарян Б.А., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 817 000 руб., пени в размере 121 997 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки BMW 3-series, с государственным регистрационным №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №АТ-20/0407814 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком принято решение о наступлении гибели автомобиля, в связи с чем истцу представлено право выбора определения судьбы годных остатков. Страхователь подал заявление по форме страховщика о том, что он оставляет годные остатки в своем распоряжении и просит произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

Впоследствии, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, со ссылкой несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1826900 рублей.

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» представил заявление о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 1049791,55 руб., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору №R/9/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049791,55 руб., а спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 817 000 руб., пеня в размере 91 997 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., штраф размере 500 198 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 17 744 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 указанное решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменено, снижен размер страхового возмещения до 1 787 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял как доказательство по делу заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» № 48/2022 от 12.09.2022, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 817 000 руб., неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № 68/2023 от 12.07.2023, согласился с выводами о доказанности факта наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям данного договора страхования №АТ-20/0407814 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая подлежала вычету из суммы страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 787 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами судебных экспертиз, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

                                    В.В. Климова

.