Решение по делу № 33-25424/2017 от 21.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25424/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова А.С. – Хайбрахманова Д.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зарипова А. С. отказать.

Взыскать Зарипова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы №...-дата от дата ИП ШАВ - 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата в г. Уфе произошло ДТП с участием с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галину Д.И. под управлением Каримова Р.Д. Виновником в ДТП признан водитель Каримов Р.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Галина Д.И. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Для установления суммы ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО ...», согласно заключениям которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 200 руб., УТС - 11 110 руб. На проведение оценки истцом понесены затраты в сумме 28 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 130 200 руб., УТС - 11 110 руб., расходы на оценку 28 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 460 руб., почтовые расходы - 1 164 руб., расходы по оплате услуг копирования документов - 560 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 560 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Зарипов А.С. в лице представителя Хайбрахманова Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, полагая, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, тем не менее каких-либо мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, организации и проведению технической экспертизы транспортного средства не предпринял, с момента предъявления ему требования о страховой выплате, осмотр транспортного средства и оценку ущерба не организовал, к выяснению обстоятельств наступления страхового случая в установленный законом пятидневный срок не приступал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., собственником которой является истец, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением, принадлежащего на праве собственности Галину Д. И. и под управлением Каримова Р.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Каримов Р.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... со сроком действия с дата по дата. Гражданская ответственность Галиева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с дата по дата.

В связи с наступлением страхового случая истец дата направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, которое получено ответчиком дата.

дата ответчик письмом сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство с приложением направления на осмотр дата в 11.30, сообщить банковские реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от дата указанное письмо передано в отделение связи дата и получено адресатом дата, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть после даты осмотра.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертным заключениям ООО ... дата №...-ВР и №...-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 200 руб., величина УТС составила 11 110 руб.

дата Зарипов А.С. обратился к страховщику, дополнив свое заявление с приложением экспертных заключений «...», приложив банковские реквизиты, которые получены ответчиком согласно почтовому уведомлению дата.

дата Зарипову А.С. дан ответ за №... о невозможности произвести оплату в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, а также сообщено о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля для осмотра.

дата истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по произведенной оценке, которая получена страховщиком дата.

Согласно платежному поручению от дата №... произведена выплата страхового возмещения в размере 78 210 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ШАВ от дата №...-дата повреждения фары левой передней автомобиля «... являются следствием ДТП от дата; необходимость в замене фары левой передней автомобиля ... отсутствует, таковая не имеет неустранимых повреждений поверхностного слоя конструктивного элемента, позволяющих установить категорию ремонта этой детали как «замена», фара может иметь незначительное повреждение поверхностного слоя рассеивателя фары, позволяющего установить категорию ремонта этой детали «полировка». Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...» с учётом износа составляет 50 900 руб., без учета износа - 45 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 10 ГК Российской Федерации, п. п. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, и поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства, а истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, дата истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, указанное заявление было получено ответчиком дата. Не получив от ответчика каких-либо извещений о предоставлении автомашины для осмотра, с указанием времени и места, истец обратился за независимой оценкой. Ответ на заявление от дата истцом получен лишь дата.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований закона, предусматривающих в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату, согласования с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного имущества. Более того, правовым последствием такого непредставления транспортного средства закон, действовавший на момент заключения полиса ОСАГО виновника ДТП, называет продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на определенный период, но не отказ в страховой выплате либо возврат заявления.

Оснований считать, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению автомашины на осмотр по приглашению страховой компании, у суда не имелось, поскольку страховщик располагал сведениями о невручении потерпевшему направления на осмотр. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик не организовал проведение осмотра автомашины, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 600 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данное положение дополняется п. 4.12 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П), который гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с причиненным вредом истец понес следующие расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., на проведение экспертизы по определению УТС – 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба истца составила 84 710 рублей ( 45 600 руб. + 11 110 руб. (УТС) + 14 000 руб. + 14 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 78 210 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 6 500 рублей (84 710 руб. – 78 210 руб.).

Поскольку сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС была выплачена истцу в полном размере до обращения с иском в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа с указанной суммы, поскольку она вытекает из понесенных потерпевшим убытков в виде оплаты оценки.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, считает возможным определить в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия также признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., на копирование документов в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 1 164 руб., на оформление доверенности в размере 1 460 руб., а также расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., и с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно сопроводительному письму эксперта ИП ШАВ оплата стоимости судебной экспертизы составила 6 500 рублей, внесенных ответчиком. Вместе с тем, решением суда обязанность по возмещению расходов на судебную экспертизу возложена на истца.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными и исходит из того, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб. ложатся на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и в части взыскания с Зарипова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В отменой части принять новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зарипова А.С. сумму в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., по оформлению доверенности 1 460 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов 560 руб., на совершение нотариальных действий 560 руб., почтовые расходы 1164 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб. и оплате юридических услуг 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова А.С. – Хайбрахманова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий             С.В. Черчага

Судьи                      Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Индан И.Я.