Решение по делу № 2-6930/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасина Р. В. к ООО «Джапан Стар» о взыскании убытков по устранению недостатков товара, расходы на экспертизу, неустойку, проценты, моральный вред, штраф, -

установил:

Истец Анастасин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Джапан Стар» о взыскании убытков по устранению недостатков товара, расходов на экспертизу, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор <номер>, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить ему за его счет автомобиль с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении <номер> к договору. После заключения договора, в соответствии с п.2.1 договора им был оплачен первоначальный взнос, включенный в совокупный платеж стоимости автомобиля. В дальнейшем менеджером ответчика ему был предложен к приобретению автомобиль Tayota Estima 2011 года выпуска, предоставлены для ознакомления его фотографии и аукционный лист, содержащий данные о состоянии транспортного средства. После оплаты им второго взноса, предусмотренного п.2.2 договора, автомобиль автовозом был доставлен в указанный им пункт назначения 10.11.2017г. Согласно данным аукционного листа автомобиль не относился к машинам, побывавшим в аварии, подвергшимся ремонту, замене запчастей или вмешательству в конструкцию кузова. По истечении определенного времени эксплуатации автомобиля он решил выставить его на продажу. Приезжавшие по объявлению покупатели после осмотра автомобиля от его приобретения отказывались. После нескольких таких случаев он, как лицо, не обладающее специальными техническими познаниями относительно автомобильной техники, обратился за консультацией к дипломированному специалисту, который провел независимую техническую экспертизу, согласно заключения которой в приобретенном им автомобиле по состоянию на <дата> имелись скрытые повреждения транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт которого составил 585 500 рублей. С момента передачи ему транспортного средства оно не эксплуатировалось, выявленные экспертом повреждения уже имелись на момент его приобретения, из чего следует вывод о предоставлении ему недостоверной информации о приобретенном им транспортном средстве. Таким образом, при исполнении договора ответчиком были нарушены его права потребителя. В ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, согласно которой продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность за недостатки товара. Направленная им <дата> претензия в адрес ответчика, полученная <дата> осталась без ответа. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

    Ответчик – ООО «Джапан Стар», представитель истца не явился, извещен. Имеется мнение, из которого следует, что между ними и истцом не заключалось никаких договоров и никаких правоотношений не было. ООО «Джапан Стар» не приобретало для истца товар, указанный в иске. Машину Анастасин Р.В. приобретал самостоятельно оплатив 598 993 руб. на счет компании EARLY BIRD CO.LTD. Копия договора представленная истцом в качестве доказательства правоотношений между ООО «Джапан Стар» и Анастасиным Р.В. очевидно взята с ранее размещенной версии типового договора на сайте ООО «Джапан Стар» и не является юридически значимым, так как договор с Анастасиным они не заключали. Согласно выписки банка в период с <дата> по <дата> на счет ООО «Джапан Стар» от Анастасина Р.В. переводы денежных средств не поступало. Согласно представленной истцом копии ПТС Анастасин Р.В. по договору купли-продажи от 10.05.2018г. приобрел автомобиль Тайота Эстима у компании ООО «Автолэнд-дв» (л.д.159, л.д.160)

    Суд, выслушав истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 432ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Как утверждает истец между ним и ООО «Джапан Стар» <дата> был заключен договор <номер>, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить истцу за его счет автомобиль с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении <номер> к договору.

    Истец указывает, что 29.08.2017г. он направил ответчику по электронной почте свои паспортные данные и согласие с условиями договора. В этот же день он получил от ответчика скан договора от 29.08.2017г. <номер> на приобретение и доставку ему за его счет агентом ООО «Джапан Стар» - автомобиля с определенными характеристиками на аукционе в Японии, договор был подписан директором ООО «Джапан Стар» и скреплен его печатью.

После заключения договора, в соответствии с п.2.1 договора истцом был оплачен первоначальный взнос, включенный в совокупный платеж стоимости автомобиля в сумме 40 000 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, менеджером ответчика истцу был предложен к приобретению автомобиль Tayota Estima 2011 года выпуска, предоставлены для ознакомления его фотографии и аукционный лист, содержащий данные о состоянии транспортного средства.

После оплаты истцом второго взноса, предусмотренного п.2.2 договора, автомобиль автовозом был доставлен в указанный им пункт назначения 10.11.2017г.

Согласно данным аукционного листа автомобиль не относился к машинам, побывавшим в аварии, подвергшимся ремонту, замене запчастей или вмешательству в конструкцию кузова.

По истечении определенного времени эксплуатации автомобиля истец решил выставить его на продажу, однако покупатели после осмотра автомобиля от его приобретения отказывались.

Истец обратился за консультацией к дипломированному специалисту, который провел независимую техническую экспертизу, согласно заключения которой в приобретенном им автомобиле по состоянию на <дата> имелись скрытые повреждения транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт которого составил 585 500 рублей.

    С момента передачи истцу транспортного средства оно не эксплуатировалось, выявленные экспертом повреждения уже имелись на момент его приобретения, из чего следует вывод о предоставлении ему недостоверной информации о приобретенном им транспортном средстве.

Направленная истцом <дата> претензия в адрес ответчика, полученная <дата>, осталась без ответа.

В силу ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 7 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Однако, стоит отметить, что истцом согласно представленного договора и в соответствии с пояснениями истца, приобретался товар бывший в употреблении и из договора, на который ссылается истец указано, что до подписания настоящего договора принципал Анастасин Р.В. поставлен в известность и согласен с тем, что по товару, приобретенному в установленном в договоре порядке, не производится оценка технического состояния и агент ООО «Джапан Стар» не несет ответственности за возможные дефекты или недостатки.(п.5.1.4 договора)

Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом им транспортном средстве несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор купли-продажи истец согласился со всеми его условиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков за передачу машины ненадлежащего качества и не предоставлении всей информации о приобретаемом истцом бывшем в употреблении транспортном средстве.

    Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Джапан Стар» не заключало договор с Анастасиным Р.В.

    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия подписи директора ФИО5 и оттиска печати ООО «Джапан Стар», проставленных на представленной истцом копии договора.

ООО ГК «ЭКСПЕРТ» представило два заключения.(л.д.258-290, л.д.295-306)

ООО ГК «ЭКСПЕРТ» в своих выводах указали, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным, так как представлена копия документа неудовлетворительного качества.

Эта же экспертная организация проводила экспертизу по исследованию технического состояния транспортного средства, его восстановительного ремонта, но и на часть этих вопросов экспертная организация не дала ответы, с выводами экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ» истец не согласился и просил о проведении повторной экспертизы.

    В связи с вышеизложенным, судом назначена была повторная экспертиза.

    ООО «ЭКСПЕРТЫ» представило заключение, из которого следует, что ввиду отсутствия оригинала документа по копии документа договора <номер> от <дата>. подлинность оттиска печати и подписи установить возможно. При этом указали, что подписи в договоре от имени ФИО5 вероятно выполнены при помощи монтажа части изображения путем использования одной и той же части реквизитов документа. В категоричной форме ответить на вопрос в отношении монтажа изображения возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

    Между тем, относительно оттиска печати ООО «Джапан Стар» эксперты ответили, что оттиск печати ООО «Джапан Стар» в договоре <номер> от 29.08.2017г. не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов (нанесены разными печатными формами).

    В указанной части экспертного исследования выводы эксперта истцом оспорены не были.

    Истец не согласился с выводами экспертов в части восстановительной стоимости транспортного средства, его повреждений.

    Также в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперт ООО «Эксперты», проводивший и давший заключение по техническому состоянию транспортного средства и специалист Пак В.В.

    Однако, суд полагает, что юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является в первую очередь установление факта заключения договора между Анастасиным Р.В. и ООО «Джапан Стар», поскольку именно из договора могли возникнуть обязательства сторон друг перед другом.

    Так, из представленных истцом документов, не следует, что между сторонами был заключен договор <номер> от <дата>г., что также подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Направленные на счет банковской карты ФИО5 истцом 40 000 рублей, что подтверждено представленной выпиской со счета истца не подтверждает заключение договора между сторонами.

    Более того, из договора <номер> от <дата>г следует, что 40 000 рублей является первоначальным взносом, который является возвратным. По указанному договору истец должен был произвести три взноса после приобретения транспортного средства на счет ООО «Джапан Стар».

    Каких –то иных переводов на счет ответчика со стороны истца не было и суду доказательств данного обстоятельства не представлено.

    Сумма в размере 500 000 рублей, на которую указывает истец, была переведена на счет 4276****8022, принадлежащий Р. Евгению Анатольевичу, который в договоре между ООО «Джапан Стар» и Анастасиным Р.В. не фигурирует и доказательств какого-либо отношения к ответчику, не представлено.

    При этом, истец просит взыскать убытки в сумме 585 000 рублей именно с ООО «Джапан Стар» на восстановительный ремонт транспортного средства.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    Истец просит также о взыскании неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, процентов по ст. 395 ГК РФ

Истец также просит о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем, вины ответчика судом не установлено в нарушении прав истца и истцу в его требованиях отказано, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

    Также не имеется оснований в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы.

    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анастасина Р. В. к ООО «Джапан Стар» о взыскании убытков по устранению недостатков товара, расходов на экспертизу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья    

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.