Решение по делу № 2-3227/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3227/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/2022 по иску Козлова К.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Бакоян Т.М., Васильев Д.Г., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Бакоян Т.М., Васильев Д.Г., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Бакоян Т.М., управляя транспортным средством тс3 г/н №, допустил столкновение с автомобилем тс1 г/н № под управлением Васильева Д.Г. и автомобиля тс2 под управлением Козлова К.О.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства тс3 г/н №, Бакоян Т.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакоян Т.М. была застрахована в ООО «НСГ « Росэнерго» страховой полис №, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА (представительство АО «ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Основанием для отказа послужило, что истец не предоставил документы на право собственности.

Однако как указывает истец, он неоднократно предоставлял нотариально заверенную копию паспорта и ДКП, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. Однако ответчик не принял во внимание данные ответы.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, с учетом износа, составляет 426700 руб.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако до настоящего момента указанное требование не удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об осуществлении компенсационной выплаты, им произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 307 дней,: 400 000 руб.*1%* 307 дней = 1 228 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. В ранее направленных возражениях РСА просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Козлов К.О. является собственником транспортного средства марки тс2 без гос.номера, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Бакоян Т.М., управляя транспортным средством тс3 г/н №, допустил столкновение с автомобилем тс1 г/н № под управлением Васильева Д.Г. и автомобиля тс2 без гос.номера под управлением Козлова К.О.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства тс3 г/н №, Бакоян Т.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакоян Т.М. была застрахована в ООО «НСГ « Росэнерго» страховой полис №

Приказом Банка России от 03 декабря 2020г. у ООО «НСГ « Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА (представительство АО «ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д. 102).

РСА в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (т.1 л.д.39).

Основанием для отказа послужило то, что истец не предоставил документы на право собственности.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предоставлял нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства и договор купли-продажи, о чем свидетельствуют обращения (т. 1 л.д. 102,119,126).

В частности с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-169) истцом в адрес ответчика был направлен оригинал договора купли-продажи, расписка о расторжении договора купли-продажи, заверенная копия ПТС, копия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В частности из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тур С.А. и Тимошенко Д.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц.

В последующем, указанный договор был расторгнут, что усматривается из расписки о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тур С.А. и Козловым К.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц.

После направления в адрес РСА вышеуказанного комплекта документов, позиция ответчика об отказе в компенсационной выплате осталась неизменной.

На основании изложенного представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО ГСК «Югория» направлено в адрес истца письмо, согласно которому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд считает ошибочным мнение РСА об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Тур С.А. и Козловым К.О., был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного довод ответчика, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а так же Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. No 277 следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «наименование».

Согласно экспертному заключению ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, с учетом износа, составляет 426700 рублей.

Вышеуказанное заключение было выполнено экспертом-техником и экспертом трасологом Печенюк С.Н.

Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

АО ГСК «Югория» отказало Козлову К.О. в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование2».

Согласно заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения левой боковой части исследуемого транспортного средства, активация системы пассивной безопасности тс тс2, зарегистрированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных фотоснимках соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных обстоятельств и объёма представленных исходных данных, учитывая направление силового воздействия на левую боковую часть кузова транспортного средства Мерседес Бенц без гос. номера, образованного спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси, в результате повреждения левой боковой части кузова автомобиля с технической точки зрения усматриваются условия, необходимые для активации системы пассивной безопасности, поскольку боковые датчики удара исследуемого автомобиля локализованы в зоне контакта с заявленным следообразующим объектом.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2 без гос. номера, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 489 700 рублей.

В связи с дополнительными возражениями, поступившими от РСА, по инициативе суда с целью устранения неясностей и сомнений в судебное заседание были вызваны эксперты ООО наименование2».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Атаманюк М.А., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил следующее. В рамках судебной экспертизы назначался осмотр транспортного средства тс2 но поскольку на момент производства судебной экспертизы транспортное средство было продано, исследование проводилось по материалам гражданского дела, в том числе по тем, имеющимся фотоматериалам, которые были представлены на исследование. С учетом имеющихся материалов, документов о регистрации транспортного средства и фотоматериалов, транспортное средство тс2 идентифицировано по вин номеру. Фотоматериалов было достаточно и четко можно было идентифицировать автомобиль. В процессе производства экспертизы, в том числе был изучен административный материал, из которого следует, что в ДТП участвовало три автомобиля, также в материалах дела, и в материалах административного дела имелась схема ДТП. Все исходные данные были исследованы. Помимо схемы исследовались фото с места ДТП с указанием конечного расположения автомобилей. Поскольку на представленной схеме о ДТП не нанесены размерные данные относительно расположения транспортных средств с привязкой к неподвижным объектам дорожной инфраструктуры, подробное описание схемы ДТП с технической точки зрения нецелесообразно, поэтому в заключении не описывалось подробное расположение автомобилей, поскольку нет привязки. Механизм ДТП исследован в частности по результатам исследования взаимных обстоятельств, которые содержались в объяснениях, на схеме, и с учетом наличия направленности механизма образования следов на автомобиле тс2 далее произведено сопоставление с обстоятельствами и с параметрами следообразующего объекта.

Эксперт пояснил, что по результатам раздельного исследования повреждений тс2 также с учетом данных, содержащихся в административном материале, в объяснениях водителей, на схеме и на фото с места ДТП, составлен механизм ДТП и также составлено графическое столкновение. Исследование механизма ДТП содержится на листе 14-15 экспертного заключения, в текстовом варианте прописан процесс движения, контакта и последующих перемещений транспортных средств до момента остановки, конечное расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме. Также с учетом исходных данных содержащихся в административном материале составлена графическая модель столкновения, которая проиллюстрирована на листе 15 экспертного заключения. Поскольку с момента заявленного события ДД.ММ.ГГГГ до момента производства судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени, исследование места ДТП не производилось. В акте осмотра сделана запись о том, что блокирование дверьми безопасности и активированы элементы системной безопасности, в частности подушки безопасности слева. Система пассивной безопасности включает в себя датчики системы безопасности, которые располагаются на силовых элементах конструкции и по результатам воздействия на датчик происходит передача электрического импульса в блок управления, которое дает команду на срабатывание системы со стороны удара. В данной модели тс2 датчики удара локализованы и располагаются в районе сопряжения левого порога и левой средней стойки кузова и находятся в зоне контакта с автомобилем тс1. По общим и частным признакам установлено, что у автомобиля тс2 на момент осмотра после ДТП активированы ремни безопасности, что является первым этапом срабатывания системы при подаче с датчика импульса в блок, то есть срабатывают ремни, которые предотвращают травмирование пассажира и водителя, затем активируются подушки безопасности с соответствующей стороны. В данном случае воздействие на левую боковую часть автомобиля тс2 направление спереди назад и слева направо является условием для срабатывания подушек безопасности, поскольку датчик удара сопряжен и располагается в месте контакта за следообразующим объектом тс1.

В непосредственный контакт в данном событии с тс2 входило тс тс1. Установлено наличие следов на элементах, которые повреждены на тс1 и зафиксированы в справке ДТП. Наличие повреждений ТС истца подтверждается фотоснимками с места ДТП, а их локализация определена с учетом аналогичного транспортного средства тс1. Локализация следов расположена на расстоянии 300-750 мм. топорной поверхности и следы, которые отразились на элементах левой боковой части автомобиля тс2 по своей форме и направленности локализации топорной поверхности соответствуют повреждениям левой передней лобовой части автомобиля тс1 также переднего бампера, фары капота переднего левого крыла. На основании комплекса проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес образованы в едином механизме при контакте с автомобилем тс1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенко Д.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что материалов дела было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, фотоматериалы позволили идентифицировать транспортное средство.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было отчуждено, в подтверждении чего суду была предоставлена копия карточки учета транспортного средства, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «наименование2» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование2», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Более того судом установлено, что второй потерпевший в ДТП Васильев Д.Г. обращался в РСА « АО «ГСК «Югория» за компенсационной выплатой. Ответчик признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Суд также принимает во внимание заключение ООО «наименование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, с учетом износа, составляет 426 700 рублей. Вышеуказанное заключение было выполнено экспертом-техником и экспертом трасологом Печенюк С.Н.

Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «наименование2» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (компенсационная выплата) * 307(количество дней просрочки) * 1% = 1 228 000 руб.

С учетом лимита, установленного законом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400 000 рублей), периода заявленной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. (т.1 л.д. 79), досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 45), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «наименование2» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 68 800 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьи лица Бакоян Т.М., Васильев Д.Г., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Козлова К.О. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО «наименование2» (ИНН 6162511916, ОГРН 1146196006670) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.