Решение по делу № 33-3-6130/2024 от 24.06.2024

УИД № 26RS0010-01-2023-005325-31

дело № 2-254/2024

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-6130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – Анисенко И.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусалаевой К.К. – Шахназарова С.Г. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к Мусалаевой К.К. о взыскании задолженности по оплате природного газа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд
с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ответчик Мусалаева К.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (лицевой счет №).

Между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком Мусалаевой К.К. заключен публичный договор на поставку природного газа в вышеуказанное жилое помещение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поставщиком
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проверки было установлено, что на стекле счетного механизма обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем, в результате чего прибор учета поставки газа признан неисправным, а также был произведен перерасчёт платы
за коммунальную услугу по нормативу потребления.

Учитывая изложенное, истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просил суд взыскать с ответчика Мусалаевой К.К. задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35715,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, образовавшуюся в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7268,33 рублей, расходы
по оплате госпошлины в сумме 1494,38 рублей (т. 1 л.д. 5-10, 212-214).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 13 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Взыскать с Мусалаевой К.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»:

- задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35715,54 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1301,46 рублей;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 229-239).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусалаевой К.К. – Шахназаров С.Г. по доверенности с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно результатам проведенного экспертного исследования следует, что эксперт не может утверждать, что в защитном экране имеется сквозное отверстие, позволяющее воздействовать каким-либо образом на работу счетного механизма. Повреждение пломбы либо неисправность прибора учета газа в результате проведения судебной экспертизы не установлено. Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расположенного в домовладении ответчика Мусалаевой К.К., надлежащими доказательствами по делу
не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для перерасчета платы за потребление газа по нормативам и для взыскания начисленной задолженности в судебном порядке. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – Анисенко И.М. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в которую входит и плата за потребленный газ.

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 1, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуг. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа
для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года
№ 549.

Из ст. 5 Правил поставки газа следует, что поставка газа
для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется
на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
п. 41 вышеуказанных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п. 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил № 549 абонент обязан,
в частности:

- обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

- незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу
об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих
при пользовании газом.

Согласно п. 25 вышеуказанных Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа
при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены
в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку,
и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством
по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании абз. 5 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 года
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство
в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В соответствии с п. 55 вышеуказанных Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно п. 56 вышеуказанных Правил № 549 проверка проводится
с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Из п. 28 вышеуказанных Правил № 549 следует, что:

- в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу;

- в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего
за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте,
где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу,
но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик Мусалаева К.К. является собственником спорного жилого помещения – жилой дом, расположенный
по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 68,1 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 15-16, 37-40).

Указанное жилое помещение газифицировано, а именно
до ДД.ММ.ГГГГ поставка газа осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети
(договор опубликован в газете «Ставропольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в договор поставки газа опубликованы в газете «Ставропольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – на основании индивидуального договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т. 1 л.д. 17-20, 54-56, 62-64, 112-113).

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение, начисления платы за него, поставщиком газа открыт лицевой счет №. Абонентом числится ответчик Мусалаева К.К., количество проживающих
в доме – 1 человек (т. 1 л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки поставщиком газа была установлена неисправность прибора учета поставки газа, поскольку на стекле счетного механизма обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет стоимости потребленного газа в соответствии с нормативами потребления в размере 37059,98 рублей
(т. 1 л.д. 25-31, 109-111, 144-166, 216-220).

С целью взыскания образовавшейся задолженности, по заявлению истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ 2-2666-07-425/22 о взыскании с Мусалаевой К.К. задолженности
за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149716,44 рублей, пени в размере 49,68 рублей и госпошлины в размере 2097,66 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Однако, впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика Мусалаевой К.К. вышеуказанный судебный приказ были отменен определением от 22 ноября 2023 (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку имеющаяся задолженность за потребленный природный газ ответчиком Мусалаевой К.К. не погашена и взыскать ее во внесудебном порядке не представляется возможным (т. 1 л.д. 64 оборотная сторона, 71-74),
то истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилое помещение ответчика Мусалаевой К.К. было приостановлено на основании ее письменного заявления (т. 1 л.д. 67, 69-70).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установить местонахождения прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2016 года выпуска, не представилось возможным (т. 1 л.д. 170).

Также по ходатайству истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года была назначена судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Пятигорский филиал
(т. 1 л.д. 118-119, 175-178).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) По представленным фотоматериалам не представляется возможным ответить на вопрос о том, соответствует ли прибор учета газа типа СГМН-1
G6, №, 2016 года выпуска, техническим условиям конкретного типа, поскольку для этого необходимы натуральные исследования данного прибора (который на исследование представлен не был).

2) По представленным фотоматериалам не представляется возможным в полной мере ответить на вопросы о том, нарушена ли целостность прибора учета газа типа СГМН-1 G6, №, 2016 года выпуска, имеются ли
на нем повреждения или признаки постороннего вмешательства, поскольку для этого необходимы натуральные исследования прибора учета.

Однако, на фотоизображении, представленном в материалах дела,
на защитном экране счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6
№, 2016 года выпуска, имеется механическое повреждение
(то есть обнаружены признаки внешнего вмешательства) в виде следов воздействия на защитный экран предметом, вероятно, с учетом закругленных (оплавленных) краев, обладающих высокой температурой.

Определить по представленным фотоматериалам глубину повреждения не представляется возможным, то есть эксперт не может утверждать, что
в защитном экране имеется сквозное отверстие, позволяющее воздействовать каким-либо способом на работу счетного механизма.

3) По представленным фотоматериалам не представляется возможным ответить на вопрос о том, исправен ли прибор учета газа типа СГМН-1 G-6, №, 2016 года выпуска, поскольку для этого необходимы натуральные исследования данного прибора учета газа (т. 1 л.д. 197-202).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт механического повреждения прибора учета газа, установленного в принадлежащем ответчику
Мусалаевой К.К. домовладении, был выявлен поставщиком газа, что также установлено в результате проведенного экспертного исследования, то расчет платы за потребленный газ правомерно произведен по нормативам потребления газа, задолженность по которой в досудебном порядке
не погашена, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом
в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

По результатам поверки оформляют протокол по форме, приведенной
в методике поверки или в «ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» от 17.06.2003 № 195-ст, приложение Б.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством
в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым
не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного
на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при проведении проверки работы газового оборудования, установленного в домовладении ответчика Мусалаевой К.К. по адресу: <адрес>,
<адрес>, было установлено, что прибор учета поставки газа СГМН-1G6 №, 2016 года выпуска, имеет механические повреждения (признаки постороннего вмешательства).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений
ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» лежала обязанность по доказыванию заявленных им исковых требований, в том числе, путем доказательственного подтверждения того факта, что в работу прибора учета газа было совершено несанкционированное постороннее вмешательство, которое привело
к нарушению его работы, а, следовательно, его неисправности.

В целях установления фактических обстоятельств дела в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было проведено экспертное исследование по представленным фотоматериалам прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2016 года выпуска, который был расположен
в домовладении ответчика Мусалаевой К.К. и который впоследствии был признан неисправным, по итогам проведения которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит
от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и
по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы по причине необходимости реального исследования спорного прибора учета газа, который в натуре отсутствует и на экспертизу представлен не был,

- несмотря на установление по фотоизображению на защитном экране счетного механизма прибора учета газа механическое повреждение в виде следов воздействия на защитный экран предметом, вероятно, с учетом закругленных (оплавленных) краев, обладающих высокой температурой,
не представляется возможным определить глубину этого повреждения,
в связи с чем эксперт не может утверждать, что в защитном экране имеется именно сквозное отверстие, позволяющее воздействовать каким-либо способом на работу счетного механизма.

При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и
не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании
тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Следовательно, принимая во внимание выводы экспертного исследования, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерно заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие совершение ответчиком Муусалаевой К.К. противоправных действий по ненадлежащему содержанию расположенного в ее домовладении прибора учета поставки газа, что привело
к механическому повреждению защитного стекла счетного механизма, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что выявленные повреждения повлияли или позволяли каким-либо способом воздействовать на исправную работу счетного механизма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мусалаевой К.К. о взыскании задолженности по оплате природного газа – отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
Мусалаевой К.К. – Шахназарова С.Г. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 13 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к Мусалаевой К.К. о взыскании задолженности по оплате природного газа.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к Мусалаевой К.К. о взыскании задолженности по оплате природного газа отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мусалаевой К.К. – Шахназарова С.Г. по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: