Решение по делу № 2-4782/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-4782/2022

11RS0005-01-2022-007200-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием ответчика Корнева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Северный Кредит» к Корневу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Северный Кредит» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Корневу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75698,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2470,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между Банком и Корневым А.Е. был заключен кредитный договор № <...> г. от <...> г. года, по условиям которого Корневу А.Е. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до <...> г. года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в период с 29.09.2018 года по 15.07.2022 года образовалась задолженность в размере 75698,87 руб., в том числе 28222,76 – проценты, 47 476,11 руб. – штрафные санкции. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнев А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, так же просил уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <...> г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. года между Банком и Корневым А.Е. был заключен кредитный договор № <...> г. года, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до <...> г. года, процентная ставка установлена в размере 15,5 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 20 % от суммы просроченной задолженности в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (п. 12 договора потребительского кредита).

В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету исковых требований, в период с 29.09.2018 года по 15.07.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов по основному долгу в размере 4422,19 руб., просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 23800,57 руб., штрафов (пени) по просроченным процентам в размере 16765,65 руб., штрафов (пени) по просроченному основному долгу в размере 30710,46 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 30.08.2022 (согласно штампу на конверте).

<...> г. года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу № <...> г. по заявлению АО КБ «Северный Кредит», которым с Корнева А.Е. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> г. года с 29.09.2018 года по 15.07.2022 года в размере 28222,76 руб., штрафные санкции в размере 47476,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1235,48 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года судебный приказ №<...> г. отменен по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление подано истцом <...> г. года, то есть в пределах шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая период задолженности по настоящему гражданскому делу, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до <...> г. года.

Исходя из расчета исковых требований задолженность по кредитному договору в пределах исковой давности (после 30.08.2019 года) составит: в виде просроченных процентов по основному долгу в размере 58,68 руб., просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 15245,40 руб., штрафов (пени) по просроченным процентам в размере 14195,46 руб., штрафов (пени) по просроченному основному долгу в размере 21076,25 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов 15304 руб. 08 коп. (58,68 руб. + 15245,40 руб.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), а так же ходатайства ответчика о снижении указанных сумм суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, отсутствие оставшейся суммы основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер начисленной истцом неустойки штрафов (пени) по просроченным процентам в размере 8 000 руб., штрафов (пени) по просроченному основному долгу в размере 12 000 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2022 года в размере 35304 руб. 08 коп., в том числе сумма процентов 15304 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1717,27 руб. (исходя из суммы задолженности в пределах срока исковой давности без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО КБ «Северный Кредит» (ИНН 2901009852) к Корневу А.Е. (<...> г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева А.Е., <...> г., в пользу АО КБ «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору № <...> г. года задолженность в размере 35304 руб. 08 коп., в том числе сумма процентов 15304 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 27 коп., а всего 37021,35 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2022 года.

Судья Л.И. Романюк