Решение от 05.02.2020 по делу № 7У-2427/2019 от 21.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-89/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрова Е.С., в защиту интересов осужденной Маржановой Э.Ш. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года, которым

Маржанова Э.Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 октября 2019 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление осужденной адвоката Ярцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маржанова Э.Ш. признана виновной в хранении в целях сбыта немаркированой алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, а также незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака причинившим крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юров Е.С., указывает на то, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые отсутствуют на указанных судом листах дела. Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд не исследовал в судебном заседании изъятую алкогольную продукцию. Обвинением в суде не исследовались письменные материалы, свидетельствующие о признании вещественными доказательствами изъятых предметов и приобщении их к материалам уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей в суде противоположны их показаниям на предварительном следствии. Свидетели настаивали именно на показаниях, данных в суде, так как на следствии не читали протоколы их допроса и в реальности приобретали алкоголь в магазине официально. В нарушение положений ст. 87-88 УПК РФ судом не указано по каким причинам показания свидетелей в суде не приняты за основу. Их оценки в приговоре не содержится. В приговоре не отражена и не оценена часть доказательств, представленных стороной обвинения. Имеется ссылка на свидетельские показания ФИО9, однако свидетель с такими установочными данными не допрашивался. При рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что Маржанова Э.Ш. не является собственником жилого дома расположенного в <адрес>. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ч. 4, 5 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Зафиксированные с помощью технического средства ход и результаты следственного действия не соответствуют фактически проведенным следственным мероприятиям. При изучении фототаблицы установлено, что в ходе следственного действия не осматривались: 5 литровая бутылка и бутылки с надписью «Талка», «Парламент» и «Zero». В ходе представления доказательств стороны защиты суд предоставил возможность представить доказательства стороне обвинения. В результате были нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Считает протокол осмотра предметов от 10 июля 2018 года недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами являются: справка об исследовании №7/318 от 11 апреля 2018 года, №7/319 от 11 апреля 2018 года, №7-321 от 29 марта 2018 года, №7/320 от 26 марта 2018 года, №317 от 28 августа 2018 года, заключение специалиста №496 от 14 декабря 2018 года и заключение эксперта №7/933 от 10 января 2019 года. Лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2018 года в отношении Маржановой Э.Ш. по ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ было незаконно отменено постановлением заместителя прокурора от 14 августа 2018 года. В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее довод следствия о несоответствии изъятой продукции оригинальной таре, маркировкам и товарным знакам, что лишает сторону обвинения возможности утверждать о поддельности данной продукции и самого факта незаконного использования товарного знака. Имеющиеся в материалах дела справки об исследовании, представленные правообладателями, полученные в рамках доследственной проверки не могут служить таким доказательством. Они являются потерпевшими и заинтересованы в исходе дела, не являются экспертами, не предупреждались об уголовной ответственности. Экспертиза по установлению контрафактности изъятой алкогольной продукции не проводилась. При получении разрешения на проведение обыска были предоставлены не соответствующие действительности сведения о регистрации осужденной по ул. <адрес>. В ходе проведения обыска присутствовало еще два человека, однако данные о них в протоколе отсутствуют. По мнению адвоката, эти нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола обыска от 21 февраля 2018 года. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм. Не соглашается с принятым судом решением по гражданским искам.

В возражениях на кассационную жалобу Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маржановой Э.Ш. в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, а также незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака, основан на доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается протоколом обыска от 21 февраля 2018 года, из которого следует, что в результате обыска домовладения по адресу: <адрес>, была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками.

Стоимость изъятой алкогольной продукции составила 178 624 рубля, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

Обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ при наличии разрешения, полученного в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Обнаруженная алкогольная продукция была осмотрена в соответствии с протоколом от 10 июля 2018 года. Доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства основаны на предположении. Оснований полагать, что указанная в протоколе от 10 июля 2018 года алкогольная продукция не осматривалась, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие в фототаблице к протоколу осмотра предметов и документов от 12 января 2019 года фотографий части осмотренных бутылок после экспертизы не свидетельствует о том, что эти бутылки в действительности не осматривались.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов и документов от 12 января 2019 года и сомнений не вызывают.

Принадлежность Маржановой Э.Ш. домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями о ее регистрации по месту жительства в нем. Проживание Маржановой Э.Ш. в этом домовладении подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, как в показаниях, которые они давали в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

О проживании в этом домовладении в судебном заседании сообщала и сама осужденная.

В ходе проведения обыска осужденная вела себя по отношению к этому домовладению как к своему собственному. Это подтверждается тем, что она своими ключами открывала ворота и двери в этом домовладении, что следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что обнаруженная в ходе обыска 21 февраля 2018 года алкогольная продукция принадлежала Маржановой Э.Ш.

Умысел Маржановой Э.Ш. на сбыт алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, которые были даны ею как в ходе судебного, так и предварительного следствия, ФИО18, которые были даны им в ходе предварительного следствия, а также количеством и ассортиментом изъятой у нее алкогольной продукции.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Допрос свидетелей был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с содержанием данных ими показаний они были ознакомлены, каких-либо замечаний от свидетелей не поступило.

Мотивы, по которым свидетели изменяли свои показания в суде, являются надуманными и не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Также об умысле на сбыт алкогольной продукции и использовании домовладения по ул. <адрес>, свидетельствует содержание телефонных переговоров Маржановой Э.Ш., изложенное в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 9 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 51-77).

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что по результатам оперативно-розыскной деятельности был рассекречен и предоставлен органам дознания какой-либо иной носитель отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», нежели чем тот, который указан в постановлениях от 3 октября 2018 года, не имеется.

Доводам осужденной, по которым она не соглашалась с предъявленным обвинением, судом в приговоре оценка дана.

Допущенные судом при изложении доказательств неточности в номерах томов и листах дела не влияет на возможность их использования в качестве доказательств, так как эти доказательства были в судебном заседании исследованы, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Согласно заключению эксперта № 7/933 от 10 января 2019 года жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой Российского коньяка «КВ» «Лезгинка», Российского коньяка «КВ» «Дербент» не является коньяком и жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Хеннесси ВС» не соответствуют реквизитам этикетки, а являются спиртосодержащими жидкостями.

Согласно заключению экспертов № 7/934 от 7 января 2019 года жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки «Талка» и «Парламент» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость.

Оснований критически оценивать эти заключения экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в них выводы свидетельствуют о том, что указанная в обвинении алкогольная продукция не вводилась в гражданский оборот непосредственно правообладателями товарных знаков или с их согласия.

Таким образом, осужденная занималась сбытом контрафактной алкогольной продукции в бутылках, на которые были нанесены чужие товарные знаки, без разрешения их правообладателя, незаконно используя чужие товарные знаки.

О такой незаконности свидетельствуют также показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные показания потерпевших в соответствии со ст. 74 УК РФ являются доказательствами и могут быть использованы в качестве подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Осужденная как незаконно использовала более двух раз один и тот же товарный знак, так и более двух товарных знаков на одной бутылке, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака неоднократно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной в совершении преступлений по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2018 года было отменено постановлением от 14 августа 2018 года заместителя городского прокурора. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения, которые бы препятствовали осуществлению уголовного преследования осужденной.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подл░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 180 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 232 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░26 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 582 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░ 73 530 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░ 138 120 ░░░░░░, ░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░ 188 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░ 55 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 240 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ X ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 240 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░