Решение по делу № 2-4242/2023 от 10.05.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладин Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 3 616 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с мировым соглашением ответчики признали задолженность по кредитному договору в сумме 125 612.10 руб. Определением об утверждении мирового соглашения предусмотрена обязанность Должников осуществить погашение задолженности перед банком по кредитному договору согласно графику, указанного в мировом соглашении. Вместе с тем в срок, установленный в определении суда указанную обязанность должники не исполнили, по состоянию на 29.03.2023г. задолженность перед банком составляет 59 120 долларов США. Должникам были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, ответа на которые не последовало. <дата>. было вынесено определение Раменского городского суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Однако обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, ввиду отсутствия в исполнительном листе начальной продажной стоимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по ордеру адвокат ФИО7, который выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела по существу отложено на <дата>., о чем ФИО4 извещен посредством направления телеграммы по месту регистрации ответчика, которая не была доставлена адресату по причине "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является", возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума N 25).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Раменского городского суда Московской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу N <номер> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Раменского отделения <номер> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. определения об утверждении мирового соглашения: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признают исковые требования Банка о взыскании в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> (включительно) в сумме 125 612,10 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать долларов США десять центов), в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа.

Согласно п. 1.8. определения об утверждении мирового соглашения: Кредитный договор, договоры поручительства <номер> от <дата>., <номер> от <дата> и договор ипотеки <номер> от <дата>., обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.9. определения об утверждении мирового соглашения: Заключение настоящего Соглашения не прекращает обязательств залогодателей по обеспечению сохранности, не отчуждению предмета залога – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также других обязательств, вытекающих из договора ипотеки <номер> от <дата> указанного объекта недвижимости в пользу Банка, зарегистрированного УФРС по <адрес> <дата> за <номер>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

ПАО Сбербанк направил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с наступлением условий мирового соглашения. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Заключением <номер> от <дата><адрес> отдела организации реализации имущества должников Главного управления <номер> от <дата>г. заявка судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Главного управления ФИО8 о передаче на оценку имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству от <дата> <номер>-ИП оставлена без удовлетворения, в виду отсутствия в исполнительном листе начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом квартиры, а решение суда по взысканию кредитной задолженности исполнено не было, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки составляет 4 521 000 руб.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. 34, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 616 800 рублей, что соответствует 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, неисполнение ответчиками обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 3 616 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. взыскание не подлежат, ввиду недоказанности их несения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 3 616 800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Во взыскании расходов по оплате отчета об оценки в размере 1200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023г.

Федеральный судья