Решение по делу № 33-6025/2024 от 11.06.2024

Судья ФИО2 №

64RS0045-01-2023-006645-56

№ 2-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Н.А. к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО АльфаСтрахование на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО АльфаСтрахование» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вершинина Н.А. - ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к АО АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 641 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 394 270 рублей 72 копейки, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 394 270 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> возле <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина Н.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «СТК 2004» (далее - ООО «СТК 2004»). Виновником ДТП является ФИО9 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис №). <дата> Вершинина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Вершинина Н.А. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 108 300 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» доплатило Вершинина Н.А. страховое возмещение в размере 23 872 рублей, а также возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 642 рублей. Кроме того, <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 4 984 рублей 28 копеек. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Вершинина Н.А. к ООО «СТК 2004», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены частично, взыскана со ФИО9 в пользу Вершинина Н.А. сумма ущерба в размере 161 741 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 82 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 077 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела № по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 204 813 рублей, связи с чем истец полагает, что размер доплаченного страхового возмещения составляет 72 641 рубль (204 813 рублей - 108 300 рублей - 23 872 рубля). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № в удовлетворении требований Вершинина Н.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вершинина Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 72 641 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 394 270 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 320 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вершинина Н.А. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8 169 рублей 12 копеек.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда,
в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 72 641 рубля. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано,
что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата>
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> возле <адрес> в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Вершинина Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТК 2004», под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель ФИО9

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, страховой полис №).

<дата> Вершинина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Вершинина Н.А. страховое возмещение в размере 108 300 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком <дата>

<дата> АО «АльфаСтрахование» доплатило Вершинина Н.А. страховое возмещение в размере 23 872 рублей, а также возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 642 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 4 984 рублей 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № в удовлетворении требований Вершинина Н.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Вершинина Н.А. к ООО «СТК 2004», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены частично, взыскана со ФИО9 в пользу Вершинина Н.А. сумма ущерба в размере 161 741 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 82 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 077 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Вершинина Н.А. к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований Вершинина Н.А. к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее - ООО «ЦНТЭ» по <адрес>) проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по <адрес> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 204 813 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 366 554 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
статей 15, 307, 931, 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 641 рубля (204 813 рублей - 108 300 рублей - 23 872 рубля), при этом взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы, признанные необходимыми с целью судебной защиты истца.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства
и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно
для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик
с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,
с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения
и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства
в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий
и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12
Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование
о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором
он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было,
в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,
а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона
об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,
а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Вершинина Н.А. <дата> обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 300 рублей, <дата> - в размере 23 872 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Вершинина Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки и штрафа, при этом при исчислении размера неустойки судом учтено, что <дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 4 984 рублей 28 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительного неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика
с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы
в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от 21 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи