Решение по делу № 2-3732/2024 от 05.04.2024

2-3732/2024

03RS0005-01-2024-004808-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Уфа РБ

Резолютивная часть объявлена 1 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к Поповой Н.Ф., Попову А.В., Попову Ю.В., Попов В.А., АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" о возмещении имущественного вреда,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском Поповой Надежде Федоровне о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Над ее квартирой находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику 25.09.2023 по вине ответчика из квартиры №20, квартиру истца затопило вследствие прорыва трубы ХВС, что подтверждается актом о заливе помещения.

В результате затопления принадлежащей ей причинен ущерб.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, где понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 412000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 412000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ОА «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Попов А.В., Попов Ю.В., Попов В.А., в качестве третьих лиц – внешний управляющий Мустафин К.Р., ИП Морохин В.А..

В судебном заседании истец Максимова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Попов В.А., Попова Н.Ф. и их представитель по устному ходатайству Акимов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вина лежит на управляющей компании поскольку, прорыв произошел на стояке, до запирающего устройства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ разрешением данного спора права ООО ПСБ Страхование не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения общества в качестве третьего лица суд не усмотрел.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Максимова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Над ее квартирой находится квартира №20, принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам Поповой Н.Ф., Попову А.В., Попову Ю.В., Попов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №20, квартиру истца затопило вследствие прорыва трубы ХВС.

Согласно акту о заливе помещения от 28.09.2023 установлено, что затопление произошло 25.09.2023 по причине утечки воды из трубы ХВС (метапол) после вентиля.

Согласно пояснениям сторон данный акт составлялся без осмотра квартиры № 20.

Ответчиками представлены возражения и акт от 10.10.2023 с осмотром квартиры №20, согласно которому стояковый вентиль трубы находится в зоне ответственности АО «УЖХ Октябрьского района г.ГО г.Уфа». Указанное также подтвердил ответчик Попов В.А., указывая, что на отводе от стояка ХВС прогнила труба в месте резьбового соединения.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, где понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 412000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1ст. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеи правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Поскольку акт от 28.09.2023 составлен без осмотра квартиры №20, то есть основан на предположениях о причине залива, судом не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что затопление произошло 25.09.2023 по причине утечки воды из трубы ХВС до первого запирающего устройства, что также подверждается объяснениями ответчика Попова В.А.

Поскольку прорыв трубы произошел на участке отвода от основного стояка до вентиля, который является границей управляющей компании, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию в соответствии с вышеперечисленными нормами, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания – АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Насыровой А.А. в затоплении квартиры истца отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые организация как управляющая компания ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения вреда не имеется.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба, с иных ответчиков.

Ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, а также не обосновал невозможность представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 412000 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчику было достоверно известно о наличии дела в суде, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208500 руб. = (412000 руб.+5000) *50%.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 10 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в размере 10000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке, а также почтовых расходов в размере 131 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 9320 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере государственной пошлины согласно цене иска – 7620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой Т.В. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» /ИНН 0276118088/ в пользу Максимовой Т.В. /паспорт №/ сумму материального ущерба в размере 412000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 208500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

В остальной части иска, в том числе к Поповой Н.Ф., Попову А.В., Попову Ю.В., Попов В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов