Решение по делу № 11-63/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-2873/2019

(№ 11-63/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Малыш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» на решение мирового судьи ** ** ** участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым:

с ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в пользу Моисеева С.А. взысканы убытки в размере 46,10 руб. за хранение задержанного транспортного средства, в размере 6 110,75 руб. – за перемещение задержанного транспортного средства, в размере 1 600руб. – за медицинское освидетельствование,

с ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в доход АМО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.,

Моисееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконной эвакуацией транспортного средства в размере 6 110,75 руб., убытков по хранению задержанного транспортного средства в размере 46,10 руб., убытков, понесенных на медицинское освидетельствование, в размере 1 600 руб., указывая в обоснование иска, что названные расходы были вызваны незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г.Воркуте, инспектор ОМВД России по г.Воркуте Рыжаков Е.А., ... Шишкин Е.Н.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, представляющий также интересы третьего лица ОМВД России по г.Воркуте, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ** ** ** в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что ** ** ** в 06 час. 35 мин. Моисеев С.А. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Моисеев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, которое помещено на платную автостоянку. Оплаченные истцом расходы по перемещению транспортного средства составили 6 110, 75 руб., по хранению – 46,10 руб.

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** ** ** от ** ** **, составленный ... ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» Шишкиным Е.Н. об установлении у истца состояния опьянения, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева С.А. составила ** ** ** мг/л (в 07 час. 58 мин.), в результате повторного исследования – ** ** ** мг/л (в 08 час. 15 мин.).

В тот же день в 13 ** ** ** мин. Моисеев С.А. самостоятельно вновь прошел медицинское освидетельствование в том же медицинском учреждении. Из акта медицинского освидетельствования №** ** ** от ** ** ** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у истца составила ** ** ** мг/л.

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи ** ** ** участка г.Воркуты, от ** ** ** в отношении Моисеева С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, в частности, суд указал, что были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Так, в соответствии с пунктом 11 указанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «состояния опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указано выше, в данном случае из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №** ** ** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева С.А. составила ** ** ** мг/л, а в результате повторного исследования – ** ** ** мг/л /то есть в пределах допустимой погрешности/.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева С.А. не превышала возможную суммарную погрешность измерений (** ** ** мг/л) и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** ** ** наркотические, психотропные вещества и их метаболиты у Моисеева С.А. не обнаружены, то факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения считать установленным нельзя.

Решением судьи ** ** ** городского суда Республики Коми от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.** ** ** ** ** **. – без удовлетворения.

Заявляя приведенные выше требования, истец указал, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на проведение повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1 600 руб., на перемещение транспортного средства – 6 110, 75 руб., на хранение – 46,10 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, наступление ответственности казны связано с наличием следующих условий: наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако в рассматриваемом случае действия сотрудника ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, не были признаны незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа либо его должностного лица.

Принимая во внимание, что действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не являлись, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева С.А., предъявленных к Российской Федерации в лице МВД России, а также и к Министерству финансов Республики Коми.

Напротив, как указано выше, основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования со стороны ... ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» Шишкина Е.Н., которым было установлено состояние опьянения Моисеева С.А., что повлекло возбуждение в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях сотрудника ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» наблюдается состав гражданско-правовой ответственности, необходимый для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, вследствие чего было признано мировым судьей недопустимым доказательством по делу и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, не противоречащим положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По убеждению суда апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Факт прохождения либо непрохождения Моисеевым С.А. предрейсового медицинского осмотра перед допуском к управлению автомобилем по месту работы не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку фактически факт управления Моисеевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.

Заявленный спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.В.Платто