Решение по делу № 33-6290/2019 от 23.05.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-6290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 17 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галанова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29марта 2019 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Галанова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ** от 11.07.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказам № ** от 31.08.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Галанова А.А., его представителя Турунцевой А.В., представителя ответчика Скок Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2018 года истец Галанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), просил:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Пермского территориального участка Галанова А.А. приказом начальника Свердловской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по теплоснабжению от 11.07.2018 № **,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 руб.

21 ноября 2018 года истец Галанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), просил:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Пермского территориального участка Галанова А.А. приказом начальника Свердловской дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по теплоснабжению, от 31 августа 2018 года № **,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галанов А.А. приказом от 01.02.2012 № ** принят на работу на участок текущего ремонта (Пермское и Углеуральское направления) Участок ремонтно-восстановительных работ Пермский территориальный участок ОАО «РЖД» в должности распределителя работ 4-го разряда,

02.02.2012 с Галановым А.А. заключен трудовой договор № **.

С учётом приказов о переводе работника на другую работу от 01.06.2012 № **, от 11.11.2015 № **, дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.06.2012, от 11.11.2015 Галанов А.А. приступил к трудовым обязанностям в должности ведущего инженера по эксплуатации технологического оборудования с 11.11.2015.

Согласно приказу от 28.11.2018 № ** с Галановым А.А. трудовые отношения прекращены по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

11.07.2018 приказом № ** Галанов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей выразившихся в невыполнении пунктов 2, 4, 9, 13, подпунктов а, б пункта 15 должностной инструкции, нарушением телеграфного указания № ** от 15.06.2017, систематическое непредоставление отчётности надлежащего качества в установленные сроки,

в обосновании приказа указано, что 26.06.2018 заместителем начальника отдела эксплуатации объектов теплоснабжения Г1. представлен рапорт о том, что ведущим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования Пермского территориального участка Галановым А.А. систематически не проводятся расчёты в АИС «Стационарная энергетика», что является нарушением телеграфного указания № ** от 15.06.2017,

с начала 2018 года Галановым А.А. в нарушение своих должностных обязанностей не выполнены планы расхода котельно-печного топлива на 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, ежемесячные расчёты права расхода котельно-печного топлива с января по апрель 2018 года, перерасчёт права расхода котельно-печного топлива за 1 квартал 2018 года котельным с отклонением от фактического расхода более чем на 15 %,

кроме того, Галановым А.А. в июне 2018 года сорван срок предоставления топливно-экономического отчёта за май и 5 месяцев 2018 года, при этом для формирования топливно-экономического отчёта за май и 5 месяцев 2018 года по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска 13.06.2018 ведущий инженер Галанов А.А. располагал всей необходимой информацией, а срок предоставления топливно-экономического отчёта за май 2018 года для ведущего инженера Галанова А.А. перенесён на 14.06.2018 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске и праздничными днями.

Приказом от 31.08.2018 № ** Галанов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении п. 2, п. 7 должностной инструкции, невыполнении заданных параметров бюджета производства за первое полугодие 2018 года,

в обосновании приказа указано, что мероприятия к исполнению по протоколам совещания по итогам производственной и финансово-экономической деятельности Пермского территориального участка 12 месяцев 2017 года выполнены не в полном объёме:

по итогам первого полугодия 2018 года Пермским территориальным участком на выполнены следующие показатели: установленное задание по горячему водоснабжению выполнено на 86,7 %; транспортировка тепловой энергии на отопление и технологические нужды выполнена на 99,7 %, допущен перерасход к установленному заданию фонда оплаты труда, превышение на 0,3 %; не выполнено установленное задание: по доходам по прочим видам деятельности – 93,7 %; по доходам услуг теплоснабжения – 94,1 %; по доходам от услуг холодного водоснабжения – 99 %; по доходам от услуг водоотведения - 93,4 %; не выполнено установленное задание по выручке – 84,9 %; допущено превышение к установленному нормативу дебиторской задолженности на 462 млн. рублей или 110,5 %; допущено превышение к лимиту расходов по электроэнергии – 104,4 %; допущено превышение установленного норматива по мазуту при плане 275 т., фактически составил 285 т., перерасход составил 10 т. или 103,6 %; допущено превышение к лимиту расхода по природному газу при плане 16061 тыс. куб. метров фактический расход составил 16410 тыс. куб. метров, перерасход 349 тыс. куб. метров или 102,2 %; допущено превышение к нормативу запасов по топливу - 0,521 млн. рублей или 112,2 % от норматива; допущено превышение норматива оборачиваемости по топливу, при плане 9 дней факт составил 10 дней.

Истец с приказами от 11.07.2018 № **, от 31.08.2018 №** не согласился по мотивам, изложенным в исках. Кроме того в дополнениях к иску указал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец привлечён к ответственности за нарушения, которые не входят в его обязанности, а часть нарушений работодателем не мотивирована.

Так истец ссылается на то, что за каждый месяц с начала 2018 года истец был лишён премий за невыполнение приказов и распоряжений руководства в установленные сроки или отказ от их выполнения и т.п. Работодателем применено понятие как «систематическое нарушение», которое отсутствует в трудовом законодательстве, при этом дисциплинарное взыскание может быть наложено за конкретный дисциплинарный проступок в месячный срок со дня обнаружения такого проступка.

Относительно приказа от 11.07.2018 № ** истец указал, что к моменту составления докладной от 28.06.2018 второй квартал ещё не истёк, а третий квартал ещё не наступил. Установленный в приказе факт отклонения от расчёта расхода топлива с фактическим расходом более чем на 15 % не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, так как предварительные расчёты на будущий год и период носят прогнозируемый характер. В должностной инструкции или в положениях не установлено критериев отклонений, позволяющих сделать выводы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истца.

Касаемо срыва сроков за май 2018 года истец пояснял, что находился в отпуске, его должностные обязанности выполняло другое лицо. Истцу не было предоставлено дополнительного времени, приказ о переносе сроков сдачи отчётности по его участку не был издан работодателем. Однако в приказе работодатель указал на перенос сроков до 14.06.2018, что не подтверждается материалами дела.

Возражая относительно приказа от 31.08.2018 № **, истец в дополнениях указал, что должностной инструкции или в положениях не установлено критериев отклонений, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Из должностной инструкции Галанова № **, утверждённой 17.06.2016, следует, что истец осуществляет расчёты и обоснование норм расхода топлива, электроэнергии и ГСМ, контролирует расход топливно-энергетических ресурсов (п. 2), распределяет лимиты топлива и электроэнергии с учётом задания экономии и доводит их до соответствующих исполнителей (п. 3), ведёт анализ расхода топлива и электроэнергии объектами участка, предоставляет месячные отчёты формы ЭО-10, 4-запасы, отчет ТЭР отдела теплоэнергетики о расходе топлива (п. 4), составляет годовые и перспективные планы по экономии топливно-энергетических ресурсов участка производства, контролирует их выполнение, ежеквартально представляет в отчёты ТХО-3 и ТХО-4 (п. 5), ведёт учет по выработанной тепловой энергии котельными с предоставлением ежемесячного отчёта формы «Топливно-экономический» (п. 9), предоставляет отчётность в соответствии с распоряжениями, телеграммами (п. 13), определяет расчётную потребность в ТЭР (топливно-энергетических ресурсов) на год; осуществляет мониторинг и анализирует степень выполнения лимитов потребления и/или удельных норм расхода ТЭР; предоставляет отчётность по фактическому расходу ТЭР и выполнению мероприятий по энергоснабжению; осуществляет расчёты плановой и фактической эффективности от внедрения мероприятий по энергосбережению (пп. б, г, д, е п. 15) (раздел должностные обязанности).

Ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования несёт ответственность за выполнение заданий, предусмотренных приказами, указаниями и другими нормативными актами ОАО «РЖД», руководства дороги и дирекции, за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение трудовой дисциплины привлекается к дисциплинарной или материальной ответственности в зависимости от тяжести совершенного проступка (раздел ответственность должностной инструкции).

Согласно телеграмме № ** от 15.06.2017, во исполнение поручения ОАО «РЖД» от 13.06.2017 **, с учётом фактической среднемесячной температуры истец обязан ежемесячно производить расчёт права расхода котельно-печного топлива (КТП) котельными ОАО «РЖД» в АС «Стационарная энергетика» до 15 числа месяца следующего за отчётным.

Согласно факсограмме Свердловской дирекции по теплоснабжению №** от 12.10.2016 требуется обеспечить безусловное предоставление в установленные сроки: топливно-экономический отчет по котельным территориального участка до 12 числа месяца, следующего за отчётным; ожидаемую выборку тепловой энергии для сторонних потребителей по каждой котельной территориального участка на планируемый квартал за 50 дней до начала квартала, на последний месяц планируемого квартала за 50 дней до начала месяца.

Согласно докладной заместителя начальника отдела эксплуатации объектов теплоснабжения Г1. «Об исполнительской дисциплине ДТВУ-1», ведущим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования Пермского территориального участка Галановым А.А. в АС «Стандартная энергетика» в нарушение должностной инструкции и телеграмме № ** от 15.06.2017 систематически не производятся расчёты плана расхода котельно-печного топлива на 1, 2 и 3 квартал 2018 года; ежемесячный расчёт права расхода котельно-печного топлива за 1 квартал 2018 года котельным с отклонением от фактического расхода более чем на 15 %; сорван срок предоставления топливно-экономического отчёта за май и 5 месяцев 2018 года.

29.06.2018 Галановым А.А. на докладную заместителя начальника отдела эксплуатации объектов теплоснабжения Г1. даны объяснения, в которых истец указывает на некорректную работу АС «Стационарная энергетика». По факту срыва срока предоставления топливно-экономического отчёта указывает на нахождение в отпуске в период с 28.05.2018 по 10.06.2018 и выходом на работу, с учётом праздничных дней, с 13.06.2018. При этом указывает, что по выходу на работу необходимо было сформировать ТЭО, однако на 13 июня окончательные данные о реализации тепловой энергии отсутствовали в полном объёме, в связи с чем с 13 по 15 июня истцом проводились работы по сбору показаний ТЭ и ГВС. Отчет был окончательно сформирован и направлен 18.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам, объяснениям Галанова А.А., последним неоднократно начиная с конца 2017 года по июнь 2018 года нарушалась исполнительская дисциплина в части надлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей. Также в отношении истца принимались решении о депремировании. что следует из материала проверки трудовой инспекции.

Согласно протоколу совещания у начальника Свердловской дирекции по тепловодоснабжению от 01.08.2018 № **, на ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Пермского территориального участка Галанова А.А. возложено предоставить в срок до 06.08.2018 на имя начальника Дирекции объяснение по факту невыполнения заданных параметров бюджета производства за первое полугодие 2018 года. По результатам представленного объяснения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л. д. 60 - 70 т. 3).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника, дисциплине труда и трудовом распорядке, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, установлении заработной платы, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Галанова А.А. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для признания незаконными приказов ответчика от 11 июля 2018 года, 31августа 2018 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, возмещении морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не могут быть приняты во внимание приведённые истцом доводы в качестве основания для отмены оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий,

ответчиком не допущено нарушений сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоразмерности применённого к истцу вида дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены.

истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам от 11.07.2018 № **, от 31.08.2018 № **, в связи с нарушением Галановым А.А. должностных обязанностей, при этом суд не принял во внимание доводы истца о незаконности и необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, поскольку Галанов А.А. в нарушение пребываний телеграфного указания №** от 15.06.2017 несвоевременно формировал и предоставлял расчёты в АС «Стационарная энергетика», при этом довод истца о том, что система работала некорректно с выходом ошибки, суд во внимание не принял, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, данная ошибка на формирование отчёта, его достоверность не влияла, а лишь незначительно увеличивала время для производства и формирования отчётов,

согласно пояснениям свидетелей, требованиям, изложенным в факсограмме от 12.10.2016 № **, топливно-экономический отчет по котельным территориального участка формируется до 12 числа месяца следующего за отчётным, на момент выхода истца из очередного отпуска информация для формирования и направления отчёта имелась, истцу было предоставлено время для направления отчёта до 15 июня 2018 года, однако вопреки требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям истца, последним такой отчет сформирован и направлен не был,

довод истца о том, что такой отчет должен был быть подготовлен и направлен заменяющим истца работником П., при установленных судом обстоятельствах суд признал надуманным и отклонил;

также судом установлено, что согласно требованиям факсограммы от 12.10.2016 № **, истцом должна быть рассчитана ожидаемая выработка тепловой энергии для сторонних потребителей по каждой котельной территориального участка на планируемый квартал за 50 дней до начала квартала, на последний месяц планируемого квартала за 50 дней до начала месяца, поэтому доводы стороны истца о том, что Галанов А.А. не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана расхода котельно-печного топлива за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, ввиду того, что второй квартал ещё не истёк, а третий не наступил, признаны судом ошибочными и отклонены,

неначисление премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доводы истца о том, что истец за каждый месяц с начала 2018 года был лишён премий за неневыполнение приказов и распоряжений руководства в установленные сроки или отказ от их выполнения, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении работодателем требований статьи 193 ТК Российской Федерации, судом во внимание не приняты и отклонены в связи неверным толкованием норм материального права,

поскольку оснований для признания незаконными и отмене приказов ответчика от 11.07.2018 № **, от 31.08.2018 № ** не имеется, то и оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при оценке законности и обоснованности приказа ответчика от 11 июля 2018 года суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что имелись проблемы с работой программно-автоматизированной системы «Стационарная энергетика» на рабочем месте истца, показания свидетелей К., Н., П. о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей нельзя оценивать как объективные, поскольку они являются работниками ответчика,

- факт отклонения в расчёте более чем на 15 % не может быть дисциплинарным проступком,

- отчёт должен был сделать до 12 июня 2018 года другой сотрудник, так как истец вышел на работу из отпуска 13 июня 2018 года,

- истец не мог быть привлечён к ответственности относительно расчётов за 2-й и 3-й кварталы 2018 года, так как 2-й квартал ещё не закончился, а 3-й квартал не наступил, не все указанные в приказе упущения входят в круг должностных обязанностей истца,

- истёк 6-месячный срок со дня совершения действий (бездействия) истца, которые ответчик считает дисциплинарным проступком, и месячный срок со дня их выявления ответчиком, поэтому ответчиком пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик знал о нарушениях 12 ноября 2017 года,

- при оценке законности и обоснованности приказа ответчика от 31 августа 2018 года суд необоснованно не принял во внимание, что приказ содержит общие фразы, не указано на то, что конкретно не выполнил истец, выполнение планов не входит в должностные обязанности истца, истец не может давать указания мастерам по расходу топлива, пункт 7 должностной инструкции не был нарушен истцом, он составил заявки на все виды топлива, показания свидетеля Н.. непоследовательны, он некомпетентен в рассматриваемых вопросах, работы должен был выполнять и второй сотрудник П., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Факт виновного невыполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, установлен судом, совершение дисциплинарных проступков подтверждено доказательствами, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, не имеется повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия (бездействие), применённые дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершённых дисциплинарных проступков, учтены предшествующие обстоятельства неполного исполнения истцом должностных обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи