Решение по делу № 2-3701/2021 от 15.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                     Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Царахову Дмитрию Викторовичу, Цараховой Валерии Викторовне о взыскании денежных средств, обращении взыскание на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Царахову Д.В. и Цараховой В.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 088 832 руб. 16 коп., из которых: 3 907 380 руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга, 172 267 руб. 20 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 6 769 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 415 руб. 30 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, обращении взыскания на права требования по договору № участия в долевом строительстве от 11.12.2017, заключенного между ответчиками и ООО «Ивастрой», установлении начальной продажной цены в размере 5 243 631 руб. 20 коп., определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 644 руб. 16 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами 11.12.2017 заключен договор кредитный договор № ИК-0000/3919, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 4 570 800 руб. 00 коп., сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Согласно условиями кредитного договора, ответчики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчики выплачивают истцу неустойку в виде пеней в размере 8,25 % готовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств с даты возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа. Кредит предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на счет Царахова Д.В. №, и имеет целевое назначение – приобретение в общую совместную собственность ответчиков прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, количество комнат-3, общая площадь 72,1 кв.м., номер секции -4, этаж – 1, расположенную в жилом доме №, на земельном участке с кадастровым номером № по договору № участия в долевом строительстве от 11.12.2017, заключенного между ответчиками и ООО «Ивастрой». Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчики, с сентября 2020 года не производят своевременных платежей, тем самым нарушая обязательства по кредитному договору. 23.12.2020 истец потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов и начисленной неустойки, однако указанное требование ответчиками исполнено не было, в связи с этим, образовалась настоящая задолженность кредитному договору в размере 4 088 832 руб. 16 коп. из которых 3 907 380 руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга, 172 267 руб. 20 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 6 769 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 415 руб. 30 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования ответчика к ООО «Ивастрой» в пользу истца, номер регистрации ипотеки в силу закона № от 21.12.2017. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости прав требования от 27.01.2021, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», рыночная стоимость прав требований составляет 6 554 539 руб. 00 коп., в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5 243 631 руб. 20 коп. Для подготовки указанного отчета, между истцом и ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» заключен договор на оказание услуг по оценке № от 07.05.2020, стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. 00 коп.

Истец: представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик: Царахов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, признал заявленные требования, пояснил, что согласен выплачивать образовавшиеся задолженности в равных с Цараховой В.В. долях.

Ответчик: Царахова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, заявленные требования признала. Пояснила, что не имеет денежных средств для выплаты задолженностей, однако согласна с обращением взыскания на право требования по договору долевого участия, также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Третьи лица: представители ООО «Ивастрой», ГУ Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер процентной ставки и дать ответчикам возможность погасить кредит.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.12.2017 заключен договор кредитный договор № №.

Согласно условиям п. 1.2.4 кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 4 570 800 руб. 00 коп.

Срок пользования кредитом, в соответствии с п. 1.2.2.5 кредитного договора - 300 месяцев.

В соответствии с п. 1.2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом определены в размере 10,5 % годовых.

Согласно п. 1.2.9, п. 2.3.4, п. 2.3.9 кредитного договора, ответчики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды в размере 43 217 руб. 00 коп.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчики, согласно п. 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора, выплачивают истцу неустойку в виде пеней в размере 8,25 % готовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств с даты возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа.

Кредит предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на счет Царахова Д.В. №

Как следует из материалов дела, предоставленный кредит, в соответствии с п 1.2.4 и п. 1.2.5 имеет целевое назначение – приобретение в общую совместную собственность ответчиков прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС количество комнат-3, общая площадь 72,1 кв.м., номер секции -4, этаж – 1, расположенную в жилом доме № №, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 по договору № № участия в долевом строительстве от 11.12.2017, заключенного между ответчиками и ООО «Ивастрой».

Указанное право требования, в соответствии с п. 1.2.6 является предметом ипотеки. Регистрационный номер ипотеки в силу закона - № от 21.12.2017.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости прав требования от 27.01.2021, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», рыночная стоимость прав требований составляет 6 554 539 руб. 00 коп., в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5 243 631 руб. 20 коп.

23.12.2020 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты процентов и начисленной неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, что не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 4 088 832 руб. 16 коп., из которых: 3 907 380 руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга, 172 267 руб. 20 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 6 769 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 415 руб. 30 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства, на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчиков не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредита, признает представленные расчеты сумм основного долга и процентов по договору основанными на законе и верными арифметически, в связи с чем приходит к решению о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по кредитному договору в размере 3 907 380 руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга, 172 267 руб. 20 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 769 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 415 руб. 30 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства, на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчиков не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредита, признает представленные расчеты сумм неустойки основанными на законе и верными арифметически, в связи с чем приходит к решению о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по пени в размере 6 769 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 415 руб. 30 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер суд находит соразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, в связи с тем, что условиями кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на право требования, являющееся предметом залогом, учитывая то, что ответчиком более 5 месяцев не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право требования на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС количество комнат-3, общая площадь 72,1 кв.м., номер секции -4, этаж – 1, расположенную в жилом доме № №, на земельном участке с кадастровым номером № по договору № № участия в долевом строительстве от 11.12.2017, заключенного между ответчиками и ООО «Ивастрой», заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, и устанавливает начальную продажную стоимость прав требования в размере 5 243 631 руб. 20 коп., устанавливая способ реализации – публичные торги.

Стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по проведению оценки, а также оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 644 руб. 16 коп., а также между истцом и ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» заключен договор на оказание услуг по оценке № от 07.05.2020, стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. 00 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению, указанные сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, а несение данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Царахову Дмитрию Викторовичу, Цараховой Валерии Викторовне о взыскании денежных средств, обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царахова Дмитрия Викторовича, Цараховой Валерии Викторовны в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021г. в размере 4088 832, 16 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 3 907 380,04, сумма задолженности по просроченным процентам - 172 267, 20 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг - 6 769,62 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, 2451,30 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 34 644, 16 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., а всего взыскать 4 127 976 руб. 32 руб.

Обратить взыскание на права требования по договору № ДУ -12-18-130 участия в долевом строительстве от 11.12.2017 между ООО «Ивастрой» и Цараховым Д.В. и Цараховой В.В., установив начальную продажную стоимость имущества (прав требования) в размере 5 243 631 руб. 20 коп.,     способ реализации имущества публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова