Решение по делу № 33-2221/2022 от 12.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-006435-74                                                                                       33-2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Папина Акоповича к индивидуальному предпринимателю Карпухину Андрею Викторовичу о признании соглашений об отступном недействительными (ничтожными) сделками

по апелляционной жалобе Гаспаряна Папина Акоповича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.09.2021.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Гаспаряна П.А. и его представителя Ефимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Карпухина А.В. – Сакулина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаспарян П.А. обратился в суд с иском к ИП Карпухину А.В. о признании соглашения об отступном от 28.08.2012 между ИП Карпухиным А.В. с ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» недействительными сделками.

В последующем истец уточнил требования и просил признать договор займа от 20.05.2011 на сумму 215000 руб. и договор займа от 18.04.2011 на сумму 60 000 руб. между ИП Карпухиным А.В. и ООО «МАЙ» незаключенными, а соглашение об отступном от 28.08.2012 между ИП Карпухиным А.В. и ООО «МАЙ» в части дорожного катка ДУ-111 недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор займа от 19.01.2011 на сумму 315 000 руб., договор займа от 20.05.2011 на сумму 200 000 руб. и договор займа от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб. между ИП Карпухиным А.В. и ООО «МАИ» незаключенными, а соглашение об отступном от 28.08.2012 между ИП Карпухиным А.В. и ООО «МАИ» в части дорожного катка SAKAI W352-1, автогрейдера ДЗ-122Б-7 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Гаспарян П.А. изменил исковые требования, просил признать соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенные между ООО «МАЙ» и Карпухиным А.В. в отношении дорожного катка ДУ-111, и между ООО «МАИ» и Карпухиным А.В. в отношении дорожного катка SAKAI W352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7, недействительными ничтожными сделками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что соглашения об отступном от 28.08.2012 являются мнимыми сделками, стороны осуществили лишь для вида их формальное исполнение во избежание обращения взыскания на движимое имущество ООО «МАЙ» и ООО «МАИ», спорная техника Карпухину А.В. фактически не передавалась, поскольку на учет в инспекции гостехнадзора не ставилась, а договоры займа являются незаключенными (безденежными).

Истец полагал, что как собственник спорной техники защищает свое право путем предъявления настоящего иска, поскольку арбитражными судами допущены существенные нарушения материального права при рассмотрении дел №А08-8819/2017, А08-4348/2018, А08-1253/2018, решения по которым могут быть пересмотрены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Истец Гаспарян П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

    В судебном заседании представитель истца Ефимов В.В. заявленные исковые требования, с учетом их изменении, поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его изменении основаниям.

Ответчик ИП Карпухин А.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сакулин А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пологая, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, Гаспарян П.А. не является стороной спорных соглашений об отступном и договоров займа, на момент их заключения права истца указанные сделки не нарушали.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаспарян П.А. ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу изложена позиция стороны ответчика, согласно которой решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Карпухин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ЭЗП возвращено по причине истечения срока хранения), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2012 Карпухиным А.В. и ООО «МАИ» заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей ООО «МАИ» по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая спорный Каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской №, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № и Автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской №, двигатель №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕК №.

28.08.2012 Карпухиным А.В. и ООО «МАЙ» было заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей ООО «МАЙ» по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая спорный Каток дорожный самоходный ДУ-111, год выпуска 2002, заводской №, двигатель №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код № №.

Акты приема-передачи указанной дорожно-строительной техники от 28.08.2012 подписаны сторонами названных выше соглашений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу А08-8579/2012 удовлетворены исковые требования ИП Карпухина А.В. к Управлению Пенсионного фонда г.Белгорода, ИФНС РФ по г.Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО «МАЙ» об освобождении от ареста имущества, в том числе спорной спецтехники, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012.

В дальнейшем, в январе 2014 года и январе 2015 года, Карпухин А.В. заключил договоры аренды спорной дорожно-строительной техники с ООО «ПК СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу №А08-9035/2015 с ООО «ПК СТРОЙ» в пользу ИП Карпухина А.В. взыскана задолженность по договору аренды спорной техники.

В связи с истечением срока договора аренды и отказом ООО «ПК СТРОЙ» вернуть названную выше технику ИП Карпухину А.В. Арбитражный суд Белгородской области решением от 09.12.2016 удовлетворил иск ИП Карпухина А.В. о ее возврате.

Также из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (продавцы) в лице директора Пономарева А.И. заключили с ИП Гаспаряном П.А. (покупатель) три договора купли-продажи, по которым продавцы продали покупателю дорожные катки ДУ-111, Sakai TV352-1 и автогрейдер ДЗ-122Б-7, а покупатель уплатил за них 120 000 руб.

03.11.2016 Гаспарян П.А. зарегистрировал указанную технику в инспекции гостехнадзора.

В мае 2017 года судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по иску Карпухина А.В. к ООО «ПК СТРОЙ» о возврате самоходных машин, изъяли эту технику и передали Карпухину А.В.

Гаспарян П.А. участником этого спора и стороной исполнительного производства не являлся.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу №А08-11086/2017 ИП Карпухину А.В. отказано в признании незаконным отказа инспекции гостехнадзора по г.Белгороду в регистрации самоходных машин с указанием на то, что оснований для признания действий инспекции гостехнадзора незаконными по правилам гл.24 АПК РФ не имеется.

Решением того же арбитражного суда от 13.02.2019 по иску Карпухина А.В. на ИП Гаспаряна П.А. возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета указанных выше самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу №А08-8819/2017 ИП Гаспаряну П.А. отказано в иске к Карпухину А.В. о возврате автогрейдера ДЗ-122Б-7, поскольку данная спецтехника возвращена ее законному владельцу ИП Карпухину А.В.

Решением того же арбитражного суда от 23.07.2018 по делу №А08-4348/2018 ИП Гаспаряну П.А. отказано в иске к ИП Карпухину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения дорожного катка Sakai TV352-1, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б-7 прекращено. Из решения следует, что ИП Карпухин А.В. владеет указанным выше имуществом на законных основаниях.

Данными судебными постановлениями арбитражного суда установлен факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном, а также факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники.

Арбитражным судом признаны состоявшимися передача спорной техники Карпухину А.В. и передача ее последним в аренду ООО «ПК СТРОЙ».

Отказывая в удовлетворении заявленных Гаспаряном П.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную технику связан с фактом ее передачи продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции гостехнадзора; принял во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении дел с участием сторон не усмотрели оснований для признаний соглашений об отступном недействительными либо незаключенными, а сами стороны ООО «МАИ», ООО «МАЙ» и Карпухин А.В. никогда их не оспаривали, исполнили и признавали их действующими. При этом указал, что истец не пояснил, каким образом наличие или отсутствие самого долга по договорам займа названных обществ перед Карпухиным А.В. нарушает права Гаспаряна П.А., который по существу оспаривает лишь право собственности Карпухина А.В. на спорную технику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу приведенных норм права переход права собственности на спорную технику связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции гостехнадзора.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 между Карпухиным А.В., ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» заключены соглашения об отступном, по которым данные юридические лица в счет оплаты долга по договорам займа передали ему указанную выше дорожно-строительную технику. Акты приема-передачи этой техники от 28.08.2012 подписаны сторонами названных выше соглашений.

В дальнейшем, в январе 2014 года и январе 2015 года, заявитель заключал договоры аренды спорной дорожно-строительной техники с ООО «ПК СТРОЙ», обращался в арбитражные суды как собственник этого имущества по спорам, с этим имуществом связанным.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены в приведенных выше постановлениях арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием Гаспаряна П.А., как по его искам, так и по иску Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А.

Так, указанным выше решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 о возложении на ИП Гаспаряна П.А. обязанности совершить действия по снятию спорной спецтехники с учета в инспекции гостехнадзора установлены факт принадлежности этой техники ИП Карпухину А.В. и отсутствие оснований для признания соглашений об отступном от 28.08.2012 ничтожными.

В решении этого же арбитражного суда от 23.07.2018 по делу №А08-4348/2018 об отказе в иске ИП Гаспаряна П.А. к ИП Карпухину А.В. об истребовании данной спецтехники сделаны выводы о заключенности и действительности тех же соглашений об отступном, о переходе права собственности на спорную спецтехнику к ИП Карпухину А.В. на основании этих соглашений, об отсутствии у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» полномочий отчуждать эту технику впоследствии ИП Гаспаряну П.А., о ничтожности договоров по приобретению этой техники ИП Гаспаряном П.А. и о том, что у последнего не возникло на нее права собственности.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу №А08-8819/2017 об отказе ИП Гаспаряну П.А. в удовлетворении требований о возложении на отдел судебных приставов УФССП России по г. Белгороду обязанности передать ему спорную спецтехнику установлены факт перехода к ИП Карпухину А.В. права собственности на данную спецтехнику на основании указанных выше соглашений об отступном и факт отсутствия у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» полномочий продавать ее в последующем ИП Гаспаряну П.А., а также сделан вывод о том, что у последнего не возникло права собственности на эту технику.

Содержание представленных апеллянтом судебных актов арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу №А08-7286/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу №А08-3935/2019, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-3935/2019 по иску ИП Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А. о взыскании суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А08-2249/2018 по иску ИП Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды) правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергает.

Ссылки автора жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть документов, об истребовании которых просил истец, была предоставлена в материалы дела (соглашения об отступном; договоры аренды транспортных средств; акты приема-передачи объектов; договоры займа), остальные – не имеют отношения к предмету спора.

Что касается суждений апеллянта относительно договоров займа между ООО «МАЙ», ООО «МАИ» и Карпухиным А.В., то суд первой инстанции правильно указал, что при оспаривании Гаспаряном П.А. действительности соглашений об отступном и факта передачи спорной техники Карпухину А.В. истец не обосновал, каким образом наличие или отсутствие самого долга по договорам займа названных обществ перед Карпухиным А.В. нарушает его права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости допроса Пономарева А.И. в качестве свидетеля подлежат отклонению. Оспаривание займа по безденежности возможно только заемщиком (ч.3 ст.166 ГК РФ и ч.1 ст.812 ГК РФ) и не допускается посредством свидетельских показаний (ч.2 ст.812 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждения апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2021 по делу по иску Гаспаряна Папина Акоповича к индивидуальному предпринимателю Карпухину Андрею Викторовичу о признании соглашений об отступном недействительными (ничтожными) сделками оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.

Председательствующий

Судьи