Решение по делу № 2-890/2014 от 17.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Миленина П.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от 02 ноября 2010 года, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и Миленин П.П.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Миленина П.П. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в пользу Миленина П.П. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Миленин П.П. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и просил признать недействительным заявление от 08.12.2010 г. о переходе из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и передаче средств пенсионных накоплений; признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом и застрахованным лицом от 02.11.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное заявление не писал, договор об обязательном пенсионном страховании с Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" не заключал, подписи на заявлении и договоре ему не принадлежат.

В судебном заседании истец Миленин П.П. иск поддержал, ходатайствовал о возмещении судебных расходов: по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в суд явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Миленин П.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Миленина П.П. и его представителя по доверенности Китаева А.Л., представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области по доверенности Ли Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N... от 02 ноября 2010 года, суд применительно к ст.ст. 166-168 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истец соответствующего заявления о переводе накопительной части своей трудовой пенсии в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" не писал, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключал, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 29.09.2011 года, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Так, истец основывал свои требования о компенсации морального вреда мотивируя их, бездействием ответчика, выразившемся в не проведении служебного расследования, в связи с многочисленными претензиями других граждан о незаконном переводе средств пенсионных накоплений, а также позицией ответчика в рамках настоящего гражданского дела, возражавшего против иска, что повлекло необходимость проведения дорогостоящей почерковедческой экспертизы за счет денежных средств истца.

Суд правильно расценил данные обстоятельства как не являющимися основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что моральный вред причинен также и потерей времени на консультации, составление и подачу в соответствующие органы документов, присутствие на судебных заседаниях не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Сумма компенсации услуг юриста определена судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований считать ее неверной не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи