Решение по делу № 33-11219/2015 от 02.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-11219/2015

А-56

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ковальчук Г.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барсукова С.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ковальчук Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Г.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ковальчук Г.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ковальчук Г.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2011 года между ООО «Промсервисбанк» и Ковальчук Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых со сроком возврата 14.03.2014 года. 21.12.2012 года ООО «Промсервисбанк» по договору цессии передал кредитное дело ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барсуков С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что не могла оплачивать кредит по причине закрытия офиса ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Норильске, новому кредитору не могла производить платеж ввиду отсутствия надлежащих документов, в том числе договора цессии. Кроме того, задолженность по пени и процентам образовалась по вине истца, который не уведомил ее о том, что является новым кредитором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2011 г. № 1473-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 382, 383, 384 и 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 года между ООО «Промсервисбанк» к Ковальчук Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой 20% годовых со сроком возврата 14.03.2014 года.

23.12.2012 года между ООО «Промсервисбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору № от 15.03.2011 года, заключенному с Ковальчук Г.А., перешли от ООО «Промсервисбанк» к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На 30.03.2015 года задолженность Ковальчук Г.А. составляла <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ковальчук Г.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия соглашается также с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера пени за несвоевременное гашение задолженности и снижением его размера с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает отметить, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции уже применил к спорным отношениям ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих уступку права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления документов об уступке права требования должнику у кредиторов отсутствует, а не уведомление должника влечет негативные последствия только для нового кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барсукова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи