Решение по делу № 33-3818/2024 от 18.01.2024

Судья ФИО                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> безналичным переводом посредством приложения «СбербанкОнлайн» перечислил ФИО в счет займа денежные средства в размере 800 000 руб. Так как срок займа сторонами определен не был, полагает, что сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств. <данные изъяты> предъявил ответчику требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО задолженность в размере 800 000 руб., сумму процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 248,07 руб., а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств, ФИО <данные изъяты> в 10 час. 04 мин. безналичным переводом посредством приложения «СбербанкОнлайн» перечислил ФИО денежные средства в размере 800 000 руб., в наименовании платежа указано «займ». В связи с чем полагает, что между ним и ФИО был заключен договор займа.

Из искового заявления следует, что срок возврата заемных средств сторонами договора определен не был, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

<данные изъяты> ФИО направил ФИО претензию-требование о возврате займа, в которой просил возвратить сумму долга в срок до <данные изъяты>, а также уплатить проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 741,22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО в письменном отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, ссылался на то, что указанная сумма была перечислена истцом с целью дальнейшего приобретения автомобиля для последующей передачи его в собственность компании ООО «ЮГЭКОПРОМ». Автомобиль был приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства у компании ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», <данные изъяты> передан в собственность компании ООО «ЮГЭКОПРОМ». Считает, что он выполнил поручение истца по приобретению автомобиля. За возвратом денежных средств ФИО должен обратиться в компанию ООО «ЮГЭКОПРОМ».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по настоящему спору договор займа между сторонами не заключался, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не установлена, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств пропущен, в связи с чем, исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу иного основания платежа.

При этом чек по операции не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, установить предмет какого-либо обязательства невозможно.

Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Кроме того, суд, учитывая, что заключение договора займа между сторонами не подтверждено, с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о том, что с момента перевода денежных средств ответчику подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ между сторонами достигнута договоренность о претензионном порядке, в силу которой срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора займа от <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024