Решение по делу № 8Г-28891/2024 [88-30432/2024] от 21.08.2024

УИД 64RS0044-01-2023-002431-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30432/2024, №2-2621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бодрова Родиона Алексеевича, Савельевой Ольги Михайловны к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бодрова Родиона Алексеевича, Савельевой Ольги Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Яковлева Д.С.- Клюевой О.В. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 г. истец достиг договоренности с Яковлевым И.С. о том, что последний изготовит по заказу истца кухонную мебель. Для оплаты работ по изготовлению кухонной мебели Яковлев И.С. предоставил истцу номер телефона, по номеру которого истец произвел переводы денежных средств на общую сумму 335 100 руб. Вместе с тем, получателем денежных средств является ответчик Яковлев Д.С., с которым у истца никаких правоотношений и договоренностей не возникло. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Бодров Р.А. просил суд взыскать в свою пользу с Яковлева Д.С. неосновательное обогащение в размере 335 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Савельева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Савельевой О.М. мотивированы тем, что в мае 2022 года она договорилась с Яковлевым И.С. о том, что последний по её заказу изготовит кухонную мебель. Для оплаты работ по изготовлению кухонной мебели Яковлев И.С. предоставил истцу номер телефона, по которому она произвела переводы денежных средств на общую сумму 58 000 руб. Фактическим получателем денежных средств является ответчик Яковлев Д.С., с которым у Савельевой О.М. никаких правоотношений не возникло. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Савельева О.М. просила суд взыскать в свою пользу с Яковлева Д.С. неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела по искам Бодрова Р.А. и Савельевой О.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря              2023 г., с учетом определения того же суда от 18 марта 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Бодрова Р.А. и Савельевой О.М. удовлетворены частично.

С Яковлева Д.С. в пользу Бодрова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 335 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 732,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб.

С Яковлева Д.С. в пользу Савельевой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом Бодровым Р.А. и третьим лицом Яковлевым И.С. была достигнута договоренность о выполнении Яковлевым И.С. по заданию Бодрова Р.А. работ по изготовлению кухонной мебели.

Оплату порученных работ Бодров Р.А. и Савельева О.М. осуществили путем денежных переводов на общую сумму 335 100 руб. и 58 000 руб. соответственно на счет банковской карты, открытой на имя ответчика Яковлева Д.С. (брата Яковлева И.С.). При этом, данная карта была привязана к номеру телефона, оформленного на имя Яковлева И.С.

Третье лицо Яковлев И.С. в возражениях на иски подтвердил заключение им с истцами договора бытового подряда на изготовление мебели и получение им оплаты по данному договору путем денежных переводов на банковскую карту Яковлева Д.С.: от Савельевой О.М. в общей сумме 58 000 руб. и от Бодрова Р.А. в общей сумме 335 100 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал полученную Яковлевым И.С. оплату по договорам с Бодровым Р.А. и Савельевой О.М. как неосновательное обогащение Яковлева Д.С., т.к. денежные средства поступили на принадлежащий ему счет банковской карты, однако в договорных правоотношениях с плательщиками Бодровым Р.А. и Савельевой О.М. он не состоит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что перечисления истцами денежных средств в период с мая по июль 2022 года на банковскую карту, оформленную на имя Яковлева Д.С., имели место в счёт исполнения обязательств по оплате за изготовление мебели, осуществляя соответствующие денежные переводы, истцы обладали информацией о том, что денежные средства поступали на карту, оформленную на имя иного лица (Я..Дмитрий Сергеевич), однако данное обстоятельство не повлияло на их волеизъявление по осуществлению денежных переводом в счет исполнения обязательств перед Яковлевым И.С., все перечисленные истцами денежные средства поступили в непосредственное его распоряжение и были приняты в счёт исполненияобязательств по оплате за изготовление мебели, придя к выводам о не возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, неправильном применении судом норм материального права (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению, т.к. между истцами и ответчиком не возникло никаких правоотношений, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принятия Яковлевым И.С. сделанных истцами денежных переводов на счет банковской карты ответчика в качестве оплаты за изготовление мебели, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несоответствии действительности утверждениий третьего лица Яковлева И.С. об изготовлении мебели, отклоняется. Исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда на изготовление мебели не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, и данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Родиона Алексеевича, Савельевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.