Решение по делу № 2-36/2017 (2-1158/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2- 36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми 31 января 2017 года гражданское дело по иску Лозовой Е.А. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лозовая Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об обязании произвести перерасчет заработной платы исходя из оклада 19 000 руб. за апрель 2016 в размере 6 851,25 руб., за май 2016- 6 851,25 руб., за июнь 2016- 6 851,25 руб., за июль 2016- 6 851,25 руб., за август 2016- 11 050,50 руб. и взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что в связи с организационно- штатными мероприятиями на основании приказа ГУФСИН России по Республике Коми от 19.12.2013 № 855-лс истец была назначена на нижестоящую должность с сохранением должностного оклада по последнему месту службы в размере 19 000 руб., как сотруднику, имеющему выслугу лет 15 и более лет (в календарном исчислении); на основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 23.03.2016 № 161-лс истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ответчика с выплатой, в том числе должностного оклада по замещаемой должности. Ответчик начислял и выплачивал денежное довольствие в спорный период, исходя из оклада 15 500 руб. Приказом УФСИН России по Республике Коми от 27.06.2016 № 406-лс истец уволена из уголовно-исполнительной системы 22 августа 2016 года, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы. Поскольку денежное довольствие зачислялось на зарплатную карту, расчетные листки на руки не выдавали, истец не могла определить с какого оклада производилось начисление денежного довольствия. В августе 2016 года при оформлении документов на пенсию истец получила расчетные листки по заработной плате с апреля 2016 по июнь 2016 год, из которых узнала, что начисление денежного довольствия осуществлялось на основании оклада 15 500 руб., а не из оклада 19 000 руб., в связи с чем, истец считает действия ответчика неправомерными, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ, приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность с более высоким должностным окладом. По факту снижения должностного оклада истец обращалась к ответчику, но требования удовлетворены не были. Недоплата денежного довольствия отразилась на материальном положении истца, в связи с чем истец нервничала и переживала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Подорова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после зачисления в распоряжение ответчика истцу выплачивался должностной оклад по последней замещаемой должности- начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными в размере 15 500 руб. Факт вручения истцу расчетных листков по заработной плате 17 августа 2016 года бухгалтер не помнит. Расчетные листки по заработной плате истец могла получить у ответчика, запросив их или приехать за их получением, так как расчетные листки по заработной плате через третьих лиц не передаются, учитывая, что истец проживает в п. Едва. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

УФСИН России по Республике Коми не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В судебном заседании 16 января 2017 года представитель третьего лица Гичев А.И. с иском не согласился, пояснил, что в связи с оргштатными мероприятия и назначения на нижестоящую должность- начальника отряда группы по воспитательной работе, истцу был сохранен должностной оклад по последнему месту службы- в размере 19 000 руб. В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел, сохранение прежнего должностного оклада на период замещения нижестоящей должности является своего рода социальной гарантией. После зачисления в распоряжение ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми истцу установлен должностной оклад по ранее замещаемой должности- начальника отряда группы по воспитательной работе, имеющего должностной оклад в размере 15 500 руб., что соответствует требованиям статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при имеющихся доказательствах в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их, находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Лозовая Е.А. проходила службу в ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом.

Приказом ГУФСИН России по Республике Коми от 19.12.2013 № 855-лс в связи с организационно-штатными мероприятиями капитан внутренней службы Лозовая Е.А., замещавшая должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, находящаяся в распоряжении ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, назначена на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми с 20 декабря 2013 года, с должностным окладом 15 500 руб., ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере 10%, ежемесячной поощрительной выплатой в размере 20% от должностного оклада.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Лозовой Е.А. сохранен должностной оклад в размере 19 000 руб., как сотруднику, имеющему выслугу лет 15 и более лет (в календарном исчислении).

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 23.03.2016 № 161-лс капитан внутренней службы Лозовая Е.А., замещающая должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в связи с ликвидацией или реорганизацией учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников или органа уголовно-исполнительной системы, с 24 марта 2016 года.

В приказе указано, что до решения вопроса дальнейшего прохождения службы выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районного коэффициента и процентных надбавок за службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как сотрудникам, находящимися в распоряжении учреждения или органа, и не выполняющим обязанности по последней замещаемой должности.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 27.06.2016 № 406-лс Лозовая Е.А. уволена из уголовно-исполнительной системы 22 августа 2016 года на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с правом ношения форменной одежды.

Истец не согласна с выплаченным ей денежным довольствием, начисленного с апреля 2016 года по 22 августа 2016 года исходя из должностного оклада в размере 15 500 руб., считает, что после зачисления в распоряжение ответчика денежное довольствие ей должны были начислять и выплачивать исходя из должностного оклада в размере 19 000 руб., сохраненного за ней приказом УФСИН России по Республике Коми от 23.03.2016 № 161-лс. В июне 2016 года её окончательно рассчитали, так как в июне вышла в отпуск с последующим увольнением.

Частью 3 статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «в» статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность, в том числе, при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

В случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Аналогичная норма содержится в пункте 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269.

В пункте 30 данного Порядка указано, что сохраненный размер должностного оклада по ранее замещаемой должности не увеличивается (не индексируется) и выплачивается впредь до приобретения сотрудником права на получение по новому месту службы более высокого должностного оклада (в том числе до следующего организационно-штатного изменения либо установления нормативными правовыми актами Российской Федерации новых должностных окладов). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты устанавливаются по новой замещаемой должности и начисляются на сохраненный должностной оклад.Статьей 16.1 пункт «а» настоящего Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 58-60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269.

Пунктом 8.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, предусмотрено, что при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно начислял и выплачивал с апреля по 22 августа 2016 года истцу денежное довольствие, исчисляемое исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности – начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными в размере 15 500 руб., поскольку право на получение истцом денежного довольствия, исчисляемого из сохраненного за ней должностного оклада в размере 19 000 руб., действовало в период замещения ею нижестоящей должности – начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными с 20 декабря 2013 года и до освобождения от этой должности и зачисления в распоряжение ответчика 24 марта 2016 года (то есть до следующего перемещения по службе). В связи с чем, суд не соглашается с доводами истца о том, что сохраненный за ней должностной оклад в размере 19 000 руб. должен сохраняться до её увольнения со службы.

Специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован.

Из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, действующей с 03 октября 2016 года, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8). Выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим в отпуск, - за текущий и следующий месяцы не позднее чем за три дня до убытия в отпуск, не считая выходных и праздничных дней, если они ко дню выплаты денежного довольствия за текущий месяц не могут прибыть к месту службы (подп. 1 пункт 10). При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника (пункт 75).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежное довольствие ежемесячно зачислялось на банковскую зарплатную карту, окончательный расчет, отпускные получила в конце июня 2016 года.

Из представленных истцом расчетных листков видно, что денежное довольствие за апрель 2016 год зачислено на карту истца 22 апреля 2016 года, за май 2016- 19 мая 2016 года, за июнь- августа 2016 год(с учетом отпускных)- 17,27,28, 29 июня 2016 года.

Рассматриваемое исковое заявление истец направила по почте 17 ноября 2016 года.

Истец считает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как расчетные листки по заработной плате получила в бухгалтерии ответчика только 17 августа 2016 года, о чем имеется отметка на листе с информацией расчетных листков за три месяца с апреля по июнь 2016 год.

То обстоятельство, что истец не располагала расчетными листками о составляющих частях денежного довольствия, не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку истец имела возможность до истечения срока обращения в суд узнать у ответчика о составляющих частях денежного довольствия. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного денежного довольствия за апрель 2016 года подлежит исчислению с 23 апреля 2016 года, за май 2016 год- с 20 мая 2016 года, за июнь 2016год - с 30 июня 2016 года, которые истекли на момент подачи иска в суд -17 ноября 2016 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о взыскании недоплаченного денежного довольствия, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд, поэтому на такое требование распространяется сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Позиция о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, закреплена в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежного довольствия за период с апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в сумме 38 456 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лозовой Е.А. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежного довольствия за период с апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в сумме 38 456 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 06 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова