Решение по делу № 12-179/2020 от 28.08.2020

Дело №12-179/2020                                                          Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002182-32

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                 07 декабря 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управдом» на постановление от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 52/4-594-20-ППР/12-4425-И/566 от 17.08.2020 юридическое лицо – ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управдом» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить путем назначения обществу наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ либо признать вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что <дата> ФИО3 была трудоустроена в ООО «Управдом» на должность уборщика подъездов и с ней был заключен трудовой договор, в п.1.2 которого указывается, что содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией дворника, а не уборщика подъездов. Согласно главе 3 трудового договора рабочее место определено, как рабочее место дворника - на открытом воздухе. Однако, неверное указание трудовой функции и условий труда ФИО3 явилось следствием технической ошибки. В действительности последняя была принята на должность уборщика подъездов в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу. Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра выдано не уборщика подъездов. ФИО3 до подписания трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика подъездов, с картой социальной оценки условий труда уборщика подъездов, с протоколом проведения исследования и измерений тяжести трудового процесса уборщика подъездов и заключением эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте уборщика подъездов. ФИО3 трудилась в должности уборщика подъездов, ознакомлена с должностной инструкцией уборщика подъездов, получала заработную плату по ставке уборщика подъездов, к ней были применены специальные условия труда, как к уборщику подъездов. В связи с изложенным полагает, что права работника нарушены не были. Выявленные нарушения в трудовом договоре были устранены добровольно до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Управдом» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также Балахнинский городской прокурор, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что приказом директора ООО «Управдом» от <дата> №к ФИО3 по предписанию МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» принята на работу в ООО «Управдом» на должность уборщика подъездов.

Согласно п.1.2 заключенного <дата> между ООО «Управдом» и ФИО3 трудового договора №, содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией дворника ООО «Управдом». Из п.3.1 следует, что рабочее место дворника находится на открытом воздухе, а п.3.2 говорит о том, что рабочее место дворника, согласно проведенной специальной оценке условий труда, относиться к итоговому классу 2 (допустимый).

Тем самым, трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Управдом» от <дата> № не содержит информации о трудовой функции и условиях труда уборщика подъездов.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Обстоятельства, указывающие на несоответствие заключенного между ФИО3 и ООО «Управдом» трудового договора требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ, были выявлены в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, <дата> Балахнинским городским прокурором в отношении юридического лица ООО «Управдом» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Управдом» подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе приказом директора ООО «Управдом» от <дата> о приеме ФИО3 на работу на должность уборщика подъездов; трудовым договором от <дата> №, заключенным между ФИО3 и ООО «Управдом»; иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Управдом» также не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, к интересам работника, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку оформления трудового договора с гражданином.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается сторона защиты, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Факт самостоятельного устранения допущенных нарушений, о чем ссылается заявитель в своей жалобе, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а может учитываться, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, что позволяет назначить административное наказание в минимальном размере согласно санкции соответствующей нормы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 52/4-594-20-ППР/12-4425-И/566 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Управдом» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       подпись                                 В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №12-179/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов