Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5877/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5877/2022

№ 2-2840/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004256-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2022 по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Д. о защите интеллектуальной собственности и взыскании судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 рублей, расходы, понесенные на приобретение компакт-диска в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 261,94 рублей, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 16.04.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, <...> установлен факт продажи контрафактного товара – компакт диска.

При заключении договора купли-продажи был выдан чек, в котором отсутствовали реквизиты продавца товара. В рамках проведенной проверки торговой точки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска было установлено, что деятельность в торговой точке осуществляет лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя – ответчик Д.

На проданном товаре содержатся обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками: № № <...> («Карамелька»), № № <...> («Коржик»), № № <...> («Компот»), № № <...> («Мама»), № № <...> («Папа»), зарегистрированный в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как и компакт-диски. Кроме того, на товаре имеется изображение логотипа «Три кота». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций», ответчику они не передавались.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60000 рублей, судебные издержки равные стоимости вещественного доказательства – приобретенного товара в размере 120 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Истец АО «Сеть Телевизионных Станций» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в пояснениях, представленных в материалы дела 08.06.2022 г. исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Д. в судебном заседании 09.06.2022 г. пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляла. Помещение было получено в собственность после смерти супруга, сдавалось в аренду. После обозрения судом CD-диска (видеозапись контрольной закупки) ответчик указала, что продала товар именно она, в это период присматривала за магазином, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. № <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что судом были нарушены номы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что изначально мультфильм «Три кота» был создан ИП С.., который передал интеллектуальные права на изображения его персонажей ООО «Студия «Метроном», а последнее, в свою очередь, передало их обществу «СТС». Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов и арбитражных судов, ссылки на которые податель жалобы приводит в ее тексте. Вместе с тем, в тексте рассматриваемого иска, в представленных стороной истца договорах и в тексте обжалуемого решения суда указано иное наименование обладателя интеллектуальных прав – ООО «Метраном».

Отмечает, что истец не доказал, что товарный чек, представленный в материалы дела принадлежит ответчику, как и объект торговли, зафиксированный на видеозаписи. При этом саму видеозапись суд не исследовал, а истец в адрес ответчика не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Д. по доверенности К. указывает, что на день рассмотрения дела, с 27.05.2022 Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На день контрольной покупки, 16.04.2021, нежилое помещение № 16П находилось в аренде у ИП П. Видеофайл «Д._160421_(43869)» достоверно не подтверждает, что товар, указанный в иске, продан ответчиком 16.04.2021. При этом товарный чек и договор аренды свидетельствуют, что товар был приобретен у ИП П. Просит приобщить к апелляционной жалобе: свидетельство от 15.04.2021 о праве собственности Дубковой О.А. на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в нежилом помещении № 16П, расположенном по адресу: г. Омск, <...> свидетельство от 15.04.2021 о праве на наследство по закону на долю в нежилом помещении № 16П; договор аренды от 03.01.2018 № 11-18 на нежилое помещение № 16П; выписку из технического паспорта нежилого помещения № 16П; выписку из ЕГРИП на ИП Д.

Кроме того, представителем ответчика Д.. по доверенности К.. в суд направлены письменные обоснования представления дополнительных доказательств, где отмечается, что позиция ответчика, изложенная в аудиопротоколе судебного заседания от 08.06.2022 относительно принадлежности ей объекта торговли, расторжения договора аренды и уничтожения документов после смерти мужа была неверная. После обращения к юристу документы найдены, позиция изменена. Установлено, что договор аренды не расторгнут, но продолжает действовать. 16.06.2022 ответчик не смог прибыть в суд по семейным обстоятельствам и представить доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «СТС» по доверенности С. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что разница в написании наименования ООО «Метраном» в судебных актах, на которые ссылается истец, объясняется опечаткой. В обжалуемом решении, в исковом заявлении и представленном с ним договоре наименование ООО «Метраном» указано правильно. Выразил возражения против приобщения к делу новых доказательств, так как о судебном заседании, назначенном на 16.06.2022 ответчик знал, о наличии документов не заявлял, об отложении заседания не просил.

Просила проводить судебные заседания в отсутствие представителя истца.

В назначенное время стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд обоснованно руководствовался доказанностью факта неправомерного заимствования произведений изобразительного искусства (изображения логотипа) и товарного знака, правообладателем которых является истец, чем нарушила исключительные права истца на созданное произведение, следовательно, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными. Фактически данное нарушение выразилось в осуществлении продажи CD-диска с мультфильмом «Три кота» непосредственно ответчиком в отсутствие необходимого разрешения истца, которому принадлежат права на мультфильм.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, подателем жалобы не оспаривается. Позиция подателя жалобы состоит в том, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается факт продажи товара именно истцом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

По правилам ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст.ст. 1285 и 1286 ГК РФ).

Как следует из ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

На основании ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для его правильного рассмотрения, являлся факт принадлежности истцу исключительных прав на мультфильм, факт продажи ответчиком диска с мультфильмом в отсутствие специального разрешения истца.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на мультфильм нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 г. АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) заключен договор № № <...>, согласно которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристиками в п. 1.2. настоящего договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

17.04.2015 г. между ООО «Студия Метраном» и ИП С. заключен договор № 17-04/02, в рамках которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, указанными в п. 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а так же передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, атак же на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 г. исключительного права (отчуждения) и утверждении логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» (далее – «Фильм») по договору № № <...> от 17.04.2015 г., исполнитель передал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота», логотип утвержден заказчиком.

30.08.2019 г. АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) согласовали акт к договору № № № <...> заказа производства с условиями об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г., в рамках которого продюсер передал СТС результаты интеллектуальной деятельности и передал (произвел отчуждение) исключительные права на них в полном объеме.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданных в рамках договора № № № <...> от 17.04.2015 г., являются:

- логотип (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма «Три кота»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Карамелька»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Коржик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Компот»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Нудик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Лапочка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гоня»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Сажик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бабушка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дедушка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Горчица»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Шуруп»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бантик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Изюм».

Правообладателем товарных знаков № № <...> («Коржик», приоритет товарного знака 19.07.2018 г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 г., срок действия регистрации истекает 19.07.2028 г.), № № <...> («Мама», приоритет товарного знака 22.11.2018 г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019 г., срок действия регистрации истекает 22.11.2028 г.), № № <...> («Папа», приоритет товарного знака 22.11.2018 г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2018 г., срок действия регистрации истекает 22.11.2028 г.), № № <...> («Компот», приоритет товарного знака 19.07.2018 г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019 г., срок действия регистрации истекает 19.07.2028 г.), № № <...> («Карамелька», приоритет товарного знака 19.07.218 г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 г., срок действия регистрации истекает 19.07.2028 г.) является АО «Сеть Телевизионных Станций», <...> что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), а так же выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав на мультфильм.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает, что изначально мультфильм «Три кота» был создан ИП С.., который передал интеллектуальные права на изображения его персонажей ООО «Студия «Метроном», а последенее, в свою очередь, передало их обществу «СТС». Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов и арбитражных судов, ссылки на которые податель жалобы приводит в ее тексте. При этом в тексте рассматриваемого иска, в представленных стороной истца договорах и в тексте обжалуемого решения суда указано иное наименование обладателя интеллектуальных прав – ООО «Метраном».

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы на основании судебная коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что разница в написании наименования ООО «Метраном» в судебных актах, на которые ссылается истец, объясняется опечаткой. В обжалуемом решении, в исковом заявлении и представленном с ним договоре наименование ООО «Метраном» указано правильно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ГПК РФ, до подачи апелляционной жалобы факт принадлежности истцу исключительных прав на мультфильм не оспаривался, соответствующие доказательства и доводы не представлялись. При этом указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Факт продажи ответчиком диска с мультфильмом в отсутствие специального разрешения истца подтверждается наличием в материалах дела CD-диска с мультфильмом «Три кота», видеозаписью покупки данного диска, пояснениями ответчика и истца, данными в ходе судебного заседания.

Так, ответчик пояснила суду, что предпринимательскую деятельность не осуществляла. Помещение было получено в собственность после смерти супруга, сдавалось в аренду. После обозрения судом CD-диска (видеозапись контрольной закупки) ответчик указала, что продала товар именно она, в это период присматривала за магазином, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. № <...>).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона ответчика настаивает на наличии арендных отношений между ответчиком и третьим лицом, указывая, что данное обстоятельство подтверждается договором аренды и иными доказательствами, которые истец не имела возможности приобщить в суде первой инстанции, так как не смогла участвовать в судебном заседании 16.06.2022 по семейным обстоятельствам и представить доказательства, считает, что позиция признания истцом факта продажи диска, занимаемая им при рассмотрении дела по существу, ошибочна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и отказывая в приобщении новых доказательств по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчик в судебном заседании 09.06.2022 указывал, что ее муж заключал с третьим лицом договор на аренду торгового павильона. Впоследствии муж умер. Договор об аренде ответчик выбросила. Лицо, арендовавшее павильон, в период пандемии прекратил торговлю, оставил ответчику в качестве оплаты товар. Предпринимательскую деятельность не осуществляла. После обозрения судом CD-диска (видеозапись контрольной закупки) ответчик указала, что продала товар именно она, в это период присматривала за магазином (л.д. № <...>).

Судом было предложено представить дополнительные доказательства по делу, объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022г. 09-15ч. Ответчик о переносе даты и времени судебного заседания не просила, в последующем ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, дополнительных доказательств в суд не направила.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на невозможность представления дополнительных доказательств не состоятельна. Оснований для приобщение в дело дополнительных доказательств не имеется.

Следует также отметить, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения факт официального осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на основании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что помещение предположительно находилось в аренде у третьего лица, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтверждается факт продажи диска именно ответчиком, при этом, ответчик ссылается на то, что данное помещение принадлежит ей на праве собственности.

Факт того, что ответчик Д. осуществляла продажу товара в интересах третьих лиц (работодателя) какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы, о том, что истец не доказал, что товарный чек, представленный в материалы дела принадлежит ответчику, как и объект торговли, зафиксированный на видеозаписи, при этом саму видеозапись суд не исследовал, а истец в адрес ответчика не представил, судебная коллегия отклоняет.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи доверенное лицо приобретает в киоске по продаже CD-дисков, расположенном в отделе смешанных товаров в цокольном этаже по адресу: г. Омск, <...> CD-диск с мультфильмом «Три кота». Отпуск товара осуществляет женщина-продавец (CD-диск с мультфильмом «Три кота» и CD-диск с видеозаписью процесса его приобретения – л.д. № <...>). На просьбу покупателя выдать кассовый чек продавец отвечает: «Мы по мягким чекам работаем», выдавая покупателю товарный чек № 21 от 16 апреля 2021 года с указанием наименование товара: «Диск», цена: «120». На верхних полях товарного чека имеется рукописная надпись «ИП Пархоменко» без указания инициалов и ИНН (товарный чек – л.д. № <...>).

Из видеозаписи также следует, что на просьбу покупателя поставить печать, продавец ответила, что печати не имеет, «без печати работаем. Могу написать «работаем без печати». На возражения покупателя по поводу неправильного оформления товарного чека, в частности, отсутствия ИНН продавца предложила вернуть товар, после чего покупатель с чеком и товаром удалился из помещения.

Оценивая содержание видеозаписи и товарного чека в совокупности с пояснениями ответчика Д.., данными ею в ходе судебного заседания о том, что именно она продала CD-диск с мультфильмом «Три кота», у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что продажу диска осуществила ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика разрешения истца на продажу мультфильма, сторона ответчика не оспаривала данный факт.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки представленных в деле доказательств, применен закон, регулирующий спорные материальные правоотношения, сделаны правильные выводы о принадлежности истцу исключительных прав на мультфильм, факт продажи ответчиком диска с мультфильмом в отсутствие специального разрешения истца.

Разрешая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.