Решение по делу № 33-8292/2013 от 31.07.2013

Судья - Кордон Н.Ю.

Дело №33-8292-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 5 августа 2013 года дело по частной жалобе Рагиновой Ф.Ф. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Рагиновой Ф.Ф. оставить без движения, предложить заявителю в срок до 12 июля 2013 года устранить недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной им со всеми приложенными документам вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагинова Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ею подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении заявлении Рагиновой Ф.Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда Рагинова Ф.Ф. подала частную жалобу, которая приведенным выше определением судьи была оставлена без движения в связи с тем. что жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

В частной жалобе Рагинова Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п 4. ч.1 ст. 322 ГПК РФ, которая в силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подлежит применению и к порядку подачи частной жалобы, эта жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Так. в частности к полномочиям суда апелляционной инстанции относится право оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 323 ГИК РФ. при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания частной жалобы Рагиновой Ф.Ф. усматривается, что в мотивировочной части ею приведены основания, которые можно расценивать как основания несогласия с судебным постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства. Однако требование заявителя, которое ею выдвигается перед судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем судьей обоснованно частная жалоба оставлена без движения ввиду того, что частная жалоба не содержит требование, которое бы позволило суду апелляционной инстанции принять одно из решений, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Рагиновой Ф.Ф. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2013 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рагиновой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: