Решение от 22.05.2015 по делу № 12-196/2015 от 23.04.2015

№ 12-196(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 22 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миллера А.В. - Зиновьева А.Г. действующего на основании нотариальной доверенности от 26.01.2015 года, выданной до 31.01.2025 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьева А.Г. действующего в интересах Миллер А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2015 года Миллер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.01.2015 года в 07 час. 05 мин., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, в районе дома *по ул. ** в г. Ачинске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зиновьев А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования или иного обследования на состояние опьянения не отказывал, требования сотрудников ДПС в отношении Миллера были незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Миллер А.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Миллер А.В. не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, которое возвращено по истечении срока хранения на почте, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Миллера А.В. с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Зиновьев А.Г. пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить, с прекращением производства по делу так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель отказался от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Зиновьева А.Г., поданная в интересах Миллер А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Миллер А.В. 16.01.2015 года в 07 час. 05 мин., управляя автомобилем ** г/н ***, в районе д. * ул. ** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства, включая наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Миллер А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2015 (л.д. 3); актом от 16.01.2015года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) от прохождения освидетельствования на месте Миллер А.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался удостоверив отказ своей подписью «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2015» (л.д. 5); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.6).

Направление водителя Миллер А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил. Вместе с тем, водитель Миллер А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно деяние, совершенное Миллером А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того факт управления Миллером А.В. автомобилем при описанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данных об обжаловании такого постановления суду не представлено.

Постановление о назначении Миллеру А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Миллеру А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Миллер А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, судья оценивает как недостоверные, с учётом того, что они опровергаются совокупность перечисленными выше доказательств. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Миллера А.В.. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей.

При оценке доводов жалобы и доводов в судебном заседании защитника, что представленная видеозапись опровергает выводы о виновности Миллера А.В., судья учитывает, что соответствующая видеозапись не опровергает, а напротив подтверждает содержание представленных в материалах дела и составленных сотрудниками ГИБДД документов в части отказа Миллера А.В. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Исходя из содержания видеозаписи Миллеру А.В. сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, разъясняя последствия его прохождения или отказа от прохождения. С учётом того, что все процессуальные действия в части отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование были осуществлены с использованием видеозаписи доводы жалобы о наличии необходимости привлечения понятых не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Зиновьева А.Г. поданную в интересах Миллера А.В. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░