Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2015 ~ М-98/2015 от 25.02.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием заявителя Сороколетова и представителя командира войсковой части № Юханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Сороколетова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года,

установил:

Сорокалетов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года;

- обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года.

Обосновывая свои требования, Сорокалетов как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что проходил военную службу в войсковой части № на должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение указаний командира войсковой части 000, то есть за несвоевременное представление отчетных документов, ему объявлен выговор. Указанный приказ он считает незаконным, так как из этого приказа, вопреки требованиям норм действующего законодательства, не следует указание на событие и состав дисциплинарного проступка, отсутствует указание какие документы, в какой срок и кому он должен был представить, а также какие вредные последствия наступили в связи с невыполнением указаний вышестоящего командования. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие в месте прохождения военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд он привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ, по его мнению, также является незаконным, поскольку при проведении разбирательства за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка соответствующий протокол составлен не был, а сам приказ не содержит ссылку на событие и состав дисциплинарного проступка. Более того, указал, что при издании оспариваемых приказов от него объяснений не отбиралось, а сами приказы до него не доводились.

Вместе с тем пояснил, что он со служебной карточкой не знакомился и подписи в ней не ставил, а об оспариваемых приказах ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания аттестационной комиссии, хотя при этом он нигде не расписывался. В связи с тем, что оспариваемые действия должностного лица нарушают его права, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель должностного лица Юханов требования заявителя не признал, указав, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № при рассмотрении вопроса об увольнении заявителя с военной службы его непосредственным начальником - <...> были доведены до сведения названной комиссии все имеющиеся у Сорокалетова дисциплинарные взыскания, в том числе примененные оспариваемыми приказами. В связи с тем, что заявителю не позднее 14 сентября 2014 года стало известно об оспариваемых приказах, а в суд с заявлением он обратился лишь в конце февраля 2015 года, то, по его мнению, заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к заявителю за несвоевременное представление отчетных документов, то есть за ненадлежащее исполнение указаний командира войсковой части 000, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно копии приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель за отсутствие в установленном за пределами воинской части месте прохождения военной службы - в <...> без уважительных причин более четырех часов подряд привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом заявитель также лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года.

Из копии служебной карточки заявителя видно, что последний имеет дисциплинарные взыскания, в том числе примененные оспариваемыми приказами.

Так, из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., <...> войсковой части №, показал, что он является председателем аттестационной комиссии указанной воинской части. Поскольку заявитель находился в его непосредственном подчинении, при проведении 14 сентября 2014 года заседания аттестационной комиссии вместо него эту комиссию возглавлял заместитель Я.. На заседании комиссии им был оглашен текс отзыва, содержащийся в аттестационном листе, и доведены до сведения комиссии, имевшиеся у заявителя дисциплинарные взыскания, отраженные в его служебной карточке. В указанной карточке было семь дисциплинарных взысканий, в том числе два оспариваемых и одно снятое. При указании на взыскания он также оглашал дату и номер приказа, которыми они были наложены.

П. в судебном заседании показал, что 14 сентября 2014 года при проведении аттестации заявителя рассматривался аттестационный лист, составленный Л., который на указанном заседании огласил имевшиеся у заявителя дисциплинарные взыскания с указанием на основания их применения. В том числе было указание на взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением указаний командира войсковой части 000

Аналогичные по своему содержанию показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., И и Н, являющиеся членами аттестационной комиссии.

В судебном заседании Сорокалетов согласился с показаниями названных свидетелей.

Как видно из ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его прав и свободы, при этом военнослужащим заявление подается в военный суд.

Как следует из ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что днём, когда заявителю стало известно о возможном нарушении его прав, является 14 сентября 2014 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель обратился в суд только 16 февраля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Как усматривается из ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

В силу уровня образования заявителя и должности, которую он занимал в период прохождения военной службы, он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

Заявитель доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Сороколетова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Петрова