Решение по делу № 2а-2748/2021 от 05.04.2021

                                                                                           Дело №

№

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, о признании отказа в рассмотрении жалобы (обращения) по существу незаконным,

у с т а н о в и л:

    Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э общее количество легковых автомобилей, зарегистрированных на территории <данные изъяты>, составляет 327 242 автомобиля. В связи с чем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ должно быть в наличии: гаражей и открытых стоянок для постоянного хранения легковых автомобилей общим количеством машиномест не менее: (<данные изъяты> открытых стоянок для временного хранения легковых автомобилей общим количеством машиномест не менее: <данные изъяты>. В соответствии с п. 11.20 Свода правил СП 42.13330.2011 на территории жилых районов и микрорайонов в больших, крупных и крупнейших городах следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных гаражах из расчёта не менее 25 машиномест на 1 тысячу жителей. В соответствии с п. 4.4. этого же Свода правил к крупным городам относятся города с численностью населения от <данные изъяты> 000 человек. Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ численность населения <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> человек, в том числе <адрес> <данные изъяты> человек. В связи с чем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ должны быть в наличии подземные гаражи для постоянного хранения автомобилей общим количеством машиномест не менее: <данные изъяты> Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры машиноместа, а именно: минимально допустимые размеры: <данные изъяты>. ; максимально допустимые размеры: <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э и приложения к нему на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> существовало <данные изъяты> объекта для постоянного хранения автомобилей общим количеством машиномест: (<данные изъяты>,чтов <данные изъяты> раз меньше требуемого количества машиномест минимального размера для постоянного хранения легковых автомобилей и в <данные изъяты> раз меньше требуемого количества машиномест минимального размера для временного хранения легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ,    полагая, что в <адрес> в нарушение положений ст. 1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 Конституции РФ по вине <данные изъяты> не обеспечивается исполнение пунктов 4.4, 11.19, 11.20 Свода правил <данные изъяты> ФИО1 обратился к административному Ответчику с жалобой на <данные изъяты> и просьбой проверить её деятельность на предмет соответствия нормативным требованиям в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ    своим письмом административный Ответчик в лице заместителя прокурора сообщил мне о том, что жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1 от неё не поступал ответ на данную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ    своим письмом <данные изъяты> в лице и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры сообщила, что <данные изъяты> прорабатывается вопрос строительства многоуровневых парковок в центральной части <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес> и ведётся работа по определению площадок для размещения роторных парковок; что предложено <данные изъяты> площадок в центральной части города и что количественный показатель по прогнозам специалистов возрастёт до <данные изъяты> единиц на всей территории города. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем один год после ответа администрации Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, я в целях проверки деятельности администрации Владивостока по обеспечению <адрес> объектами для хранения автомобилей, в том числе указанными в её письме от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <данные изъяты> с просьбой предоставить ФИО1 сведения, связанные с обеспечением <адрес> объектами для хранения автомобилей, в том числе сведения о: общего количества индивидуальных легковых автомобилей, принадлежащих жителям <адрес> (сведения о постоянном парке индивидуальных легковых автомобилей <адрес>); количества легковых автомобилей дневного населения <адрес>; адресов нахождения и количества машиномест гаражей и стоянок, функционирующих в <адрес> для постоянного хранения легковых автомобилей; адресов нахождения и количества машиномест стоянок, функционирующих в <адрес> для временного хранения легковых автомобилей; адресов нахождения и количества машиномест объектов для хранения легковых автомобилей в <адрес>, созданных с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    своим письмом администрация <адрес> в лице заместителя главы администрации сообщила ФИО1, что она не располагает указанными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ,    учитывая ответы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ     из которых следует, что администрация <адрес> необоснованно в нарушение положений ст. 1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 Конституции РФ не обеспечивала исполнение пунктов 4.4, 11.19, 11.20 Свода правил <данные изъяты>, ФИО1 снова обратился к административному Ответчику с жалобой на бездействие администрации <адрес> в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей и с просьбой проверить её деятельность в этой части на предмет соответствия нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ    своим письмом административный Ответчик в лице заместителя прокурора сообщил ФИО1 о том, что его жалоба передана для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ административный Ответчик отказал ФИО1 в рассмотрении по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес>. Между тем данный отказ является незаконным. Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в рассмотрении по существу жалобы (обращения) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> с просьбой проверить деятельность администрации <адрес> в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей на предмет её соответствия нормативным требованиям.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что его обращение было направлено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> для рассмотрения, о чем ему (истцу) стало известно из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав <адрес>), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

При этом, частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) и п. 3 ч. 1 ст. 5 Устава <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <данные изъяты> подано обращение через госуслуги, в котором он просит проверить деятельность <данные изъяты>. <данные изъяты> объектами для хранения автомобилей на предмет ее соответствия нормативным требованиям. Данное обращение поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, направила обращение ФИО1 <данные изъяты> для рассмотрения по существу, с требованием уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок.

Указанное письмо было также направлено ФИО1 <данные изъяты> для сведения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> направлен ответ ФИО1 (исходящий №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено право обращаться в управление Россреестра по <адрес> в части доводов об адресах нахождения и количестве машиномест гаражей и стоянок, функционирующих в городе Владивостоке для временного и постоянного хранения легковых автомобилей, сообщены сведения о выданных разрешениях на строительство объектов данной категории, о разработке эскизных предложений архитектурного решения модульной быстровозводимой парковочной системы механизированного типа <данные изъяты>», определения типового внешнего вида фасадов модульных быстровозводимых парковок.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прокуратурой рассмотрено его обращение по вопросу неполучения ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ его обращение направлено в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу. С результатами его обращения он может ознакомиться в администрации <адрес>. К ответу приобщена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право обжалования ответа.

Таким образом, судом установлено, что в обращении ФИО1, поступившем в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с действиями должностных лиц администрации <адрес> по организации мест для хранения транспорта, отсутствовали доводы об обжаловании действий главы администрации <адрес>.

Учитывая, что ответ за подписью главы администрации <адрес> заявителю отсутствовал, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции, обращение ФИО1 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

Факт перенаправления обращения ФИО1 <данные изъяты> не нарушает законных прав, свобод и интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 данного федерального закона установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перенаправление обращения ФИО1 прокуратурой города не нарушило прав истца, не воспрепятствовало осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Решение указанных в обращении ФИО1 вопросов находится в компетенции <данные изъяты>, не принимавшего решения по существу обращения административного истца, <данные изъяты> обоснованно направлено обращение в другое ведомство (администрацию <адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <данные изъяты> о признании отказа в рассмотрении жалобы (обращения) по существу незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.С. Мелкова