Решение от 13.06.2019 по делу № 2а-2566/2019 от 16.05.2019

Дело №2а-2566/2019

22RS0066-01-2019-002278-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре             Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольги Викторовне, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее Комитет/ административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2019 об отказе в отмене окончания исполнительного производства от 12.03.2018 №16492/18/22021-ИП в отношении Андронова Г.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2017 по иску комитета к Андронову Г.А. о выселении из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, требования истца удовлетворены.

12.03.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Мартыновой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андронова Г.А.

16.08.2018 судебным приставом – исполнителем Мартыновой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16492/18/22021-ИП в отношении Андронова Г.А.

11.03.2019 комитетом осуществлен выход в жилое помещение № 35 по ул. Силикатная, 9а и составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что в жилом помещении фактически проживает Андронов Г.А., находятся его вещи.

01.04.2019 комитетом осуществлен повторный выход по указанному адресу и составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что в жилом помещении фактически проживает Андронов Г.А.

11.04.2019 Комитет обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возобновлении и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 24.04.2019 Комитету отказано в отмене окончания исполнительного производства.

По мнению комитета вынесенное постановление об отказе не соответствуют закону и нарушают права административного истца, требование исполнительного документа фактически не исполнено, Андронов Г.А. продолжает проживать в жилом помещении, нарушено право комитета по полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке подчиненности жалоба на постановление не подавалась.

Административный истец указывает, что постановление получено комитетом 06.05.2019, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, показала, что не приложены доказательства нарушения прав административного истца, доказательства обращения в правоохранительные органы, управляющую организацию по факту вскрытия жилого помещения, 16.08.2018 сохранность помещения возложена на Комитет, как ключи оказались у Андронова в комитете пояснить не смогли, заявителем не предоставлены доказательства проживания должника в жилом помещении.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованно лицо Андронов Г.А. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, показал, что после выселения постоянно проживал по ул. Силикатная, 9а-35, больше жить негде, в настоящее время проживает в помещении, в начале апреля попал в больницу, до середины апреля был в больнице, потом проживал в хосписе, вернулся опять жить на ул. Силикатная, добровольно исполнять решение суда о выселении не намерен, жить негде, дом где проживал продали. Показал, что ему дали ключи чтобы он забрал свои вещи, пользовался замкам, потом его приехали сорвали, зимой что-то делали, установили новый замок, от старого замка ключ подходил, повторно открыл помещение, спокойно живет там.

Представитель административного истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем указано в ст. 152 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства по данному административному делу, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено комитетом 06.05.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции, при этом обратного суду не представлено, с настоящим иском комитет обратился в суд 16.05.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-3558/2017, в отношении Андронова Г.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. возбуждено исполнительное производство №16492/18/22021-ИП от 12.03.2018.

Взыскателем по исполнительному производству является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Предметом исполнения является выселение Андронова Г.А. из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом совершались акты выхода по адресу должника.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.08.2018 судебным приставом совершен выход на объект, установлено, что «произведено вскрытие помещения силами взыскателя, помещен замок, должник пояснил, что вывезет вещи своими силами по договоренности со взыскателем. По факту должник выселен. Ключи переданы представителю взыскателя».

Постановлением судебного пристава от 16.08.2018 исполнительное производство №16492/18/22021-ИП окончено, в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ноябре 2018 года Комитет обращался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с фактическим проживаем Андронова Г.А. в жилом помещении.

Постановлением судебного пристава от 27.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано, законность отказа проверена в суде, решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019.

Как следует из материалов дела 11.03.2019 специалистами Комитета составлен акт о том, что в ходе проведения обмерочных работ жилого помещения № 35 по ул. Силикатная, 9а выявлено, что проушина навесного замка спилена, входная дверь не заперта, в помещении проживает Андронов Г.А., также находятся принадлежащее ему имущество.

01.04.2019 специалистом Комитета проведена проверка проживания граждан в помещении <адрес>. Установлено, что по указанному адресу проживает Андронов Г.А., что засвидетельствовано также подписью Андронова Г.А. на акте.

11.04.2019 председатель Комитета обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о том, что в ходе осмотра помещений маневренного фонда специалистами комитета 11.03.2019 и 01.04.2019 установлен факт проживания Андронова Г.А. в жилом помещении, в связи с чем просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2018 №16492/18/22021-ИП и возобновить исполнительное производство.

Данное заявление для рассмотрения отписано судебному приставу- исполнителю Мартыновой О.В., которая постановлением от 24.04.2019 отказала Комитету в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №16492/18/22021-ИП.

В обоснование отказа судебный пристав – исполнитель указала, что 19.04.2019 и 22.04.2019 совершены выходы по адресу совершения исполнительных действий, установить факт проживания Андронова Г.А. не представилось возможным.

Действительно, из акта совершения исполнительных действий от 19.04.2019 следует, что установить факт проживания Андронова Г.А. не представилось возможным, так как двери квартиры <адрес> были открыты, в квартире никого не обнаружено. Каких-либо личных вещей, указывающих на факт проживания Андронова Г.А. также не обнаружено. На одной из дверных петель висит навесной замок в закрытом состоянии.

Из акта от 22.04.2019 следует, что судебным приставом совершен выход по адресу совершения исполнительных действий, установлено: в дверной петле висит навесной замок, но дверь находится в открытом состоянии, в квартире никого не оказалось, факт проживания Андронова Г.А. не установлен.

Рассматривая требования административного истца в заявленных пределах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает, что требования исполнительных документов фактически не исполнены.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, принудительных мер исполнения.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона. Выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.

В рамках данного спора предмет доказывания образуют следующие юридически значимые обстоятельства: повторное неисполнение должником Андроновым Г.А. требований исполнительного документа о выселении независимо от причин, а также фактическое неисполнение требований исполнительных документов соответственно должником.

При этом под фактическим исполнением следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), подтверждением чего будет являться составленный судебным приставом-исполнителем акт об освобождении жилого помещения с отметкой о разъяснении выселяемому (должнику) запрета пользоваться жилым помещением.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. 19.04.2019 и 22.04.2019 совершены выходы по адресу совершения исполнительных действий с целью проверки доводов взыскателя о фактическом проживании должника в жилом помещении, установить факт проживания Андронова Г.А. не представилось возможным.

Однако данные акты не содержат указание на время суток когда осуществлены выходы по адресу.

Кроме того, взыскателем при обращении с заявлением представлен судебному приставу акт от 01.04.2019 из которого следует, что в помещении проживает Андронов Г.А., который подтвердил данный факт своей подписью.

В ходе судебного заседания по настоящему делу Андронов Г.А. показал, что постоянно проживал после выселения в помещении, поскольку ему больше негде жить, добровольно исполнять решение суда о выселении не намерен.

При вынесении решения суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об освобождение жилого помещения от имущества должника, а также сведений о разъяснении должнику запрета пользоваться жилым помещением.

Исходя из материалов дела, пояснений Андронова Г.А., суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные меры, в том числе меры административного воздействия, направленные на проверку доводов взыскателя о фактическом неисполнении должником исполнительного документа о выселении.

Показания должника, данные в ходе рассмотрения дела, акт от 01.04.2019 свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа о выселении должника, в связи с чем суд усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод административного ответчика о том, что сторона взыскателя передала ключи от помещения должнику не учитывается судом, поскольку доказательствами не подтвержден.

Ссылка на отсутствие доказательств обращения в правоохранительные органы, управляющую организацию по факту вскрытия жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для обращения Комитета с заявлением явилось повторное неисполнение требований исполнительного документа должником.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд заявленные требования удовлетворяет. В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула повторно рассмотреть заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2018 и возобновлении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №16492/18/22021- ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16492/18/22021-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░