Решение по делу № 1-527/2021 от 31.05.2021

№1-527/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Исаева М.Р.,

представителя потерпевшего- Анхаева Н.А.,

подозреваемого- Ибрагимова А.К.,

его защитников- адвоката Чупанова Р.Ч., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шахбанова Ш.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ибрагимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы зопровода, умышленно, путем срыва заглушки приваренной на месте врезки в металлическую трубу газопроводной сети низкого давления, к которой соединил резиновый шланг, диаметром 20 мм. и провел в свое домовладение, тем самым ФИО1 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес> для обогрева своего домовладения, расположенному по вышеуказанному адресу и в бытовых целях, чем причинил АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред, а также материальный ущерб на сумму 6 902, 93 рублей.

Действия ФИО1 предварительным расследованием квалифицированны по ч.1 ст.215.3 УК РФ

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат возражали против прекращения уголовного дела с приминением судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в суде возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба ФИО1

Суд, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, защитника и подозреваемого, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО6 с назначением ему судебного штрафа не указано в чем заключается возмещение ущерба, нет доказательств подтверждающих его возмещения, а также совершение каких действий со стороны подозреваемого свидетельствует о заглаживании вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, начальнику отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Н. Нурбалаев