Решение по делу № 2-546/2021 от 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием истца Коротаева А.А.,

представителя истца Коротаева А.А. по доверенности Федосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-546/21 по исковому заявлению Коротаева Александра Александровича к Коротаеву Даниле Александровичу, Басовой Наталии Владимировне о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к Коротаеву Д.А., Басовой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован его сын    Коротаев Д.А., матерью которого является Басова Н.В.- бывшая супруга истца, при этом в настоящее время Коротаев Д.А. членом семьи истца не является. В настоящее время в указанной квартире никто не проживает по причине проведения ремонтных работ. Ключи от квартиры имеются у него (истца) и Коротаева Д.А. В дата истец обнаружил пропажу из квартиры его личных вещей, а именно пропали: перфоратор BOSH GBN 2-28 2018 года;     розетки и выключатели Legrand Valena (розетка 20 штук, выключатель 2кл - 3 штуки, выключатель 3кл. - 1 штука, выключатель 1 кл. - 2 штуки, рамка 1 м. - 10 штук, рамка 2м -15 штук, рамка 3м - 1 штука, год выпуска 2018 года); кабель ВВГ 3x1.5 100 м., 3x2.5 100 м, год выпуска 2018 года; ящик для инструментов STANLEY 1-79-216, год выпуска 2018 года; набор ключей KING TONY 12107MRN01, год выпуска 2018 года; набор головок Licota ALK 0007, год выпуска 2018 года; ключ разводной Systec 300 mm, год выпуска 2018 года; ключ трубный рычажный КТР-3, год выпуска 2018 года; набор коронок по дереву 11 пр., год выпуска 2018 года; мультиметр М8232 Profi, год выпуска 2018 года; плиткорез Husgvarna TS230F, год выпуска 2018 года; пила циркулярная Status СР110u, год выпуска 2019 года; лобзик электрический Dewalt DW349, год выпуска 2018 года; телевизор Samsung ue49nu7100u, год выпуска 2018 года; светильник спот трехточечный 4048122055733, год выпуска 2019 года; светильник уличный 2 штуки 4048122006131, год выпуска 2019 года; светильник солнечный 4048122006209, год выпуска 2019 года; раковина керамическая для кухни, год выпуска 2018 года; утюг REDMOND RI-C234, год выпуска 2017 года. Указывает, что данные личные вещи забрали его бывшая супруга Басова Н.В. и сын Коротаев Д.А. Истец неоднократно обращался в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлениями по факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Привокзального района г. Тулы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. По результатам рассмотрения прокуратурой Привокзального района г. Тулы вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Также истец неоднократно я обращался к Басовой Н.В. и Коротаеву Д.А. о возврате вышеуказанных вещей, но никаких действий с их стороны не было.

Для определения стоимости пропавшего имущества истец Коротаев А.А. обратился в ООО «Альянс - Капитал» и согласно заключению ООО «Альянс - Капитал» общая стоимость пропавшего имущества составляет 98800 руб., в связи с чем просит суд взыскать с Басовой Н.В., Коротаева Д.А. в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 98800 руб., расходы за составление заключения в размере 5700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб.

В судебном заседании истец Коротаев А.А. и его представитель по доверенности Федосова О.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что при проведении проверки по заявлению Коротаева А.А. о хищении имущества в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Коротаев Д.А. и Басова Н.В. не отрицали, что Коротаев Д.А. забрал из квартиры во временное пользование имущество, принадлежащее Коротаеву А.А., которое они вывезли на автомобиле Басовой Н.В. Кроме того, в последующем Басова Н.В. представила сотрудникам полиции некоторые инструменты, плиткорез, лобзик и т.д., но они находились в грязном, неудовлетворительном состоянии, поэтому Коротаев А.А. отказался эти предметы забирать, т.к. похищенное у него имущество находилось в упаковках и в идеальном состоянии. При этом представленный Басовой Н.В. телевизор «Самсунг» ему (Коротаеву А.А.) не принадлежит, т.к. похищенный у него телевизор был больше и другой модели.

    Ответчики Коротаев Д.А., Басова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту жительства.

    Адресованная ответчикам корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет статус «неудачная попытка вручения». О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Коротаев Д.А., Басова Н.В. уведомлены о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

        Третье лицо Коротаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Коротаевой М.А.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец Коротаев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д.66-67).

Также по данному адресу зарегистрированы Коротаева Мария Александровна, Коротаев Данила Александрович (л.д.64-65,79, 94).

Коротаев Данила Александрович, дата года рождения, является сыном Коротаева Александра Александровича и Басовой Наталии Владимировны, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.68).

дата брак между Коротаевым Александром Александровичем и Басовой Наталией Владимировной прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.69).

дата был заключен брак между Коротаевым Александром Александровичем и З., после чего жене присвоена фамилия Коротаева (л.д.70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коротаев А.А. требования мотивировал тем, что в июле 2019 года он обнаружил пропажу своих личных вещей из квартиры по адресу: <адрес>, а именно пропали: перфоратор BOSH GBN 2-28 2018 года;     розетки и выключатели Legrand Valena (розетка 20 штук, выключатель 2кл - 3 штуки, выключатель 3кл. - 1 штука, выключатель 1 кл. - 2 штуки, рамка 1 м. - 10 штук, рамка 2м -15 штук, рамка 3м - 1 штука, год выпуска 2018 года); кабель ВВГ 3x1.5 100 м., 3x2.5 100 м, год выпуска 2018 года; ящик для инструментов STANLEY 1-79-216, год выпуска 2018 года; набор ключей KING TONY 12107MRN01, год выпуска 2018 года; набор головок Licota ALK 0007, год выпуска 2018 года; ключ разводной Systec 300 mm, год выпуска 2018 года; ключ трубный рычажный КТР-3, год выпуска 2018 года; набор коронок по дереву 11 пр., год выпуска 2018 года; мультиметр М8232 Profi, год выпуска 2018 года; плиткорез Husgvarna TS230F, год выпуска 2018 года; пила циркулярная Status СР110u, год выпуска 2019 года; лобзик электрический Dewalt DW349, год выпуска 2018 года; телевизор Samsung ue49nu7100u, год выпуска 2018 года; светильник спот трехточечный 4048122055733, год выпуска 2019 года; светильник уличный 2 штуки 4048122006131, год выпуска 2019 года; светильник солнечный 4048122006209, год выпуска 2019 года; раковина керамическая для кухни, год выпуска 2018 года; утюг REDMOND RI-C234, год выпуска 2017 года.

Факт принадлежности Коротаеву А.А. указанных предметов и вещей подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л.д. 39-49).

Из материалов дела усматривается, что в связи пропажей личных вещей из указанной выше квартиры, истец Коротаев А.А. неоднократно обращался в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов проверки по заявлениям Коротаева А.А., проведенных в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, следует, что участковым уполномоченным была неоднократно опрошена Басова Н.В., Коротаев Д.А.

Из объяснений Басовой Н.В. усматривается, что та подтверждает факт того, что из квартиры Коротаева А.А. её сыном Коротаевым Д.А. были забраны инструменты, электроприборы, перфаратор, телевизор и т.д., которые были перевезены по их месту жительства на её автомобиле.

В объяснениях сотруднику полиции Коротаев Д.А. сообщил о тех же обстоятельствах, что и Басова Н.В., а именно о том, что он в отсутствие отца Коротаева А.А. вывез на автомобиле матери Басовой Н.В. из квартиры принадлежащие отцу инструменты, электроприборы, перфаратор, телевизор и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля К. (отец истца Коротаева А.А.) пояснил суду, что в квартире по адресу: <адрес> настоящий момент никто не проживает, т.к. в ней проводятся ремонтные работы Коротаевым А.А. Также подтвердил, что в квартире Коротаева А.А. он видел перфоратор, розетки выключатели, ящик для инструментов; набор ключей, набор коронок по дереву, мультиметр, пилу циркулярную; телевизор Samsung; светильники, раковину керамическую для кухни, утюг, которые в последующем пропали летом 2019 года. Все указанные предметы были новыми, инструментом хотя и пользовались, но Коротаев А.А. инструмент содержал в идеальном состоянии, отмывал и очищал после работы и хранил в коробках. Сын (Коротаев А.А.) пояснил свидетелю, что данные вещи забрал Коротаев Д.А. и Басова Н.В., которые обещали все вернуть, но так и не вернули. Свидетель общался с Басовой Н.В. и при разговоре та не отрицала, что данные вещи были забраны ею и Данилой из квартиры.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с истцом Коротаевым А.А. знаком с 2018 года, вместе работали, в июне 2019 года помогал делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. При производстве ремонтных работ свидетель видел в квартире много инструмента, ящики с инструментами, перфоратор, ключи, мультиметр, плиткорез, телевизор. Также пояснил, что Коротаев А.А. бережно относился к инструментам, содержал их в чистоте, хранил в коробках. Потом указанные предметы из квартиры пропали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в дата именно Коротаев Д.А. и Басова Н.В. вывезли из квартиры по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащие Коротаеву А.А., в отношении которого заявлены исковые требования, чем причинили истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс –Капитал», общая стоимость имущества, а именно: перфоратор BOSH GBN 2-28 2018 года; розетки выключатели Legrand Valena (розетка 20 штук, выключатель 2кл - 3 штук, выключатель 3кл. - 1 штук, выключатель 1 кл. - 2 штук, рамка 1 м. - 10 штук, рамка 2м -15 штук, рамка 3м - 1 штука, год выпуска 2018 года; кабель ВВГ 3x1.5 100 м., 3x2.5 100 м, год выпуска 2018 года; ящик для инструментов STANLEY 1-79-216, год выпуска 2018 года; набор ключей KING TONY 12107MRN01, год выпуска 2018 года; набор головок Licota ALK 0007, год выпуска 2018 года; ключ разводной Systec 300 mm, год выпуска 2018 года; ключ трубный рычажный КТР-3, год выпуска 2018 года; набор коронок по дереву 11 пр., год выпуска 2018 года; мультиметр М8232 Profi, год выпуска 2018 года; плиткорез Husgvarna TS230F, год выпуска 2018 года;пила циркулярная Status СР110u, год выпуска 2019 года; лобзик электрический Dewalt DW349, год выпуска 2018 года; телевизор Samsung ue49nu7100u, год выпуска 2018 года; светильник спот трехточечный 4048122055733, год выпуска 2019 года; светильник уличный 2 штуки 4048122006131, год выпуска 2019 года; светильник солнечный 4048122006209, год выпуска 2019 года; раковина керамическая для кухни, год выпуска 2018 года; утюг REDMOND RI-C234, год выпуска 2017 года, составляет 98800 руб. При этом экспертом определена стоимость имущества с учетом его состояния и износа (л.д.27-49).

Суд, изучив, указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, произведено в соответствии с установленным законодательством порядком, составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Басовой Н.В. и Коротаева Д.А. истцу Коротаеву А.А. причинен материальный ущерб в размере 98800 рублей, подлежащий возмещению ответчиками солидарно.

Разрешая требования истца Коротаева А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору * от дата, за проведение экспертного заключения истцом оплачено 5700 рублей (л.д.61-63).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 5700 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с Басовой Н.В. и Коротаева Д.А. в пользу истца, в солидарном порядке.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3164 руб., что подтверждено чек-ордером от дата ( л.д.7), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению солидарно указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

    Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Коротаева Александра Александровича удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Басовой Наталии Владимировны, Коротаева Данилы Александровича в пользу Коротаева Александра Александровича имущественный ущерб в размере 98800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб., всего взыскать 107664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                            С.В. Афонина