Решение по делу № 11-172/2024 от 25.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>г.          <адрес>

    Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 07.06.2024г. о возвращении искового заявления по материалу <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, которым указала о защите ее прав как потребителя коммунальных услуг, и просила: об исключении задолженности, обязании ответчика ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО, о зачете денежных средств, обязании внести остаток средств на лицевой счет, взыскать исполнительский сбор, а также о компенсации морального причиненного истцу нарушением его прав.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ.

ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, где заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с родовой подсудностью предъявленного истцом иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1, объединяющий как требования о защите прав потребителя, так и иные требования, в том числе неимущественного характера, не подсуден мировому судье.

Доводы жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 07.06.2024г. о возвращении искового заявления по материалу <номер> – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                             О.А. Ермилова