Решение по делу № 22-8892/2024 от 20.11.2024

Судья Костомаров Д.О. Дело № 22-8892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года             город Казань     

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загитова Б.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года в отношении Бадамшина Рустама Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Бадамшина Р.Р., мнение прокурора Габдрахманова И.З., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года

Бадамшин Рустам Ринатович, <дата> года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, имеющий на иждивении трех детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак Е508СВ/716RUS, оставить по принадлежности у <данные изъяты>».

В судебном заседании Бадамшин Р.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загитов Б.И. просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту подделки подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства. В обоснование указывает, что фактическая принадлежность автомобиля в настоящее время не определена и будет установлена лишь по результатам расследования вышеуказанного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении.

Вина Бадамшина Р.Р., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 2 статьи 264.3 УК РФ.

При назначении Бадамшину Р.Р. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу статьи 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Бадамшину Р.Р. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о хранении автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак Е508СВ/716RUS, являющегося доказательством по другому выделенному уголовному делу по факту подделки подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства, у ООО «Ильхан» до принятия процессуального решения по тому делу и установления фактической принадлежность автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года в отношении Бадамшина Рустама Ринатовича изменить - уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту подделки подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий