Решение по делу № 33-6319/2024 от 03.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6319/2024

УИД 36RS0026-01-2023-000852-33

строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело № 2-586/2023 по иску Хабарова Константина Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича,

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 г.

(судья Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Хабаров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хабарова К.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278700 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 532,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5987 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего 350219,10 руб. (т.1 л.д.123-129). Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, Хабаров К.В. просит суд взыскать в его пользу расходы на участие представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов на общую сумму 60702,50 руб. (т.1 л.д.230-231).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.04.2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хабарова К.В. взысканы судебные расходы в размере 60702,50 руб. (т.1 л.д.244-245).

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства обороны Российской Федерации - Пиунов Э.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Хабарову К.В. отказать (т.2 л.д.42-43).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хабарова К.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278700 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 532,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5987 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего 350219,10 руб. (т.1 л.д.123-129).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2024 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д.218-223).

Хабаров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 13.02.2023 между Хабаровым К.В. и Клубуковым А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по взысканию материального ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.02.2024 Клубуковым А.С. Хабарову К.В. оказаны юридические услуги в следующих размерах: 10000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Острогожском районном суде Воронежской области 08.08.2023 и 25.08.2023 по 10000 руб. за каждое заседание, участие в судебных заседаниях в Острогожском районном суде Воронежской области 16.01.2024 и 13.02.2024 по 15000 руб. за каждое заседание, а всего на общую сумму 60000 руб.

Кроме того, Хабаровым К.В. понесены расходы на пересылку корреспонденции участникам судебного разбирательства на общую сумму 702,50 руб. (т.1 л.д.5-8, 235).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца – Клубуков А.С. принимал участие в вышеуказанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний (т.1 л.д.90, 120, 197, 215-216).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных услуг, категорию сложности спора.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Стороной ответчика возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов суду первой инстанции не заявлялось, в то время как, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о необходимости применения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное положение регламентирует порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, а также порядок выплаты денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной к взысканию суммы издержек, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий: