Решение по делу № 2-5210/2024 от 16.09.2024

УИД № 31RS0016-01-2024-007549-13                                                       Дело № 2-5210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Спатарел А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчика Беличенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.А. к Тарасовой К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баженов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тарасовой К.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 553,28 руб. почтовые расходы и 154 руб. за изготовление фотографий.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: 15.07.2024 в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением Тарасовой К.В. и автомобиля № регистрационный знак № под управлением Баженова А.А., в результате которого Баженову А.А. причинен легкий вред здоровья, истец продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. Действиями Тарасовой К.В. истцу причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеющаяся рана на руке причиняла истцу физическую боль и нравственные страдания долгое время, истец мучился от боли, не мог вести активную общественную жизнь, практически остался без работающей руки, ему был наложен гибс, в настоящее время остался шрам, который необходимо удалять с применением пластической шлифовки, на что потребуются дополнительные затраты. Денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик перевела истцу при рассмотрении административного дела, перед вынесением судом решения считает недостаточными для того, что бы загладить причиненный здоровью вред. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 450 000 руб., но так как ответчик 50 000 рублей ему перечислила, просит взыскать 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Беличенко А.М., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком Тарасовой К.В. причиненный моральный вред истцу был заглажен в полном объеме в размере 50 000 руб. Вред здоровью был причинен легкий, доказательств несения истцом страданий в будущем не представлено. Относительно судебных расходов пояснил, что расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и изготовлению фотографий удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена не только на рассмотрение этого дела, в доверенности предусмотрен большой круг полномочий, а изготовление фотографий, является инициативой истца.

Прокурор Кошманова Я.В. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истец Баженов А.А., ответчик Тарасова К.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками врученными их представителям по доверенности, в деле имеются расписки о вручении повесток, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку своих представителей по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Тарасова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

    Вышеуказанным постановлением установлено, что 15.07.2024 в 14 ч. 30 мин. в <адрес> водитель Тарасова К.В., управляя транспортным средством № регистрационный знак № в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баженова А.А., приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

    Согласно заключению эксперта водителю Фольксваген Поло Баженову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, постановлением суда от 07.10.2024 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Тарасовой К.В. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Решением Белгородского областного суда от 11.11.2024 постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Тарасовой К.В. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, по мимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, значение вступившего в законную силу постановления (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем – ответчиком Тарасовой К.В., вина которой установлена постановлением суда.

    Заключением эксперта от 02.09.2024 № 2104, подтверждено, что у Баженова А.А. имели место: <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п. 8.1 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Согласно изученной медицинской карты пациента Баженова А.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 15.07.2024 Баженов А.А. был осмотрен врачом травматологом, у пациента имелись жалобы «<данные изъяты>

    При повторном осмотре Баженова А.А. 16.07.2024 врачом зафиксировано, что Баженов имеет жалобы «<данные изъяты> установлен тот же диагноз.

    30.07.2024 произведен повторный осмотр Баженова А.А. врачом травматологом, который зафиксировал: <данные изъяты>

    Также из медицинской карты Баженова А.А. установлено, что он работает диспетчером в <данные изъяты>

    Из представленных представителем истца фотографий видно наличие у истца <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

    В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Тарасовой К.В. и причиненными истцу повреждениями, в виде легкого вреда здоровью, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

    Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.

    Согласно чеку по операции от 02.10.2024 и скриншоту о переводе Тарасова К.В. перечислила Баженову А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании не отрицал получение истцом данных денежных средств.

    Доводы представителя истца о том, что истец оценивает моральный вред на 450 000 руб., но так как ответчиком 50 000 руб. перечислено просит взыскать 400 000 руб. судом отклоняются, поскольку исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. к Тарасовой К.В. поступило в суд 16.09.2024, т.е. до перевода истцу 50 000 руб. (02.10.2024).

    В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

    Согласно представленным в материалы дела документам Тарасова К.В. является матерью несовершеннолетних детей: Т.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ и Т.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ

    Из справки <данные изъяты> от 29.11.2024 следует, что Тарасова К.В. работает в должности заместителя генерального директора по качеству, среднемесячный заработок 9 458,35 руб.

    Иных документов подтверждающих материальное положение ответчика, а именно наличие/отсутствие в собственности недвижимого имущества, кредитных обязательств, получение пособий, доход супруга и иных документов ответчиком не представлено.

    Представитель истца в судебном заседании возражал, против приобщения к материалам дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего Т.И.А. и справки о среднемесячном заработке ответчика, так как оригинал свидетельства о рождении ребенка суду не представлен, справка не содержит подписи директора <данные изъяты>

    Оценивая представленные доказательства относительно материального положения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    Оснований сомневаться в рождении у Тарасовой К.В. несовершеннолетнего Т.И.А. у суда не имеется, поскольку когда Тарасова К.В. приходила на подготовку дела к судебному разбирательству, невооруженным взглядом было видно, что она находится в положении, кроме того согласно заключению эксперта № от 30.08.2024, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой К.В., по состоянию на 15.07.2024 Тарасова К.В. имела срок беременности <данные изъяты>

    Доводы представителя истца Аманатиди В.Н. о недействительности справки № 3 <данные изъяты>» отклоняются судом, поскольку справка имеет печать организации и подпись главного бухгалтера.

    В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление Баженова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения (по неосторожности ответчика), тяжесть телесных повреждений (легкий вред здоровью), характер физических страданий (по состоянию на 31.07.2024 согласно медицинской документации пальпация была без болезненна, движение в полном объеме), а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение ответчицы (принесла извинения истцу, перечислила в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.), которое установлено постановлением по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальной положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования Баженова А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с Тарасовой К.В. расходов на представителя в размере 40 000 руб., 2 000 руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 553,28 руб. почтовые расходы и 154 руб. за изготовление фотографий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2024 и кассовый чек от 17.07.2024 на 40 000 руб., согласно которому Баженовым А.А. было оплачено 40 000 руб. ИП Аманатиди В.Н. за юридические услуги.

В соответствии с п. 1 договора заключенного между Баженовым А.А. (заказчик) и ИП Аманатиди В.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, устная консультация по делу заказчика по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП; подготовка полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд; заявление и подача в случае необходимости различных заявлений и ходатайств; представительство интересов заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний.

П. 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб. В цену договора не входят почтовые затраты и оплачиваются заказчиком отдельно и самостоятельно. Услуги оплачиваются заказчиком в полном объеме, о чем выдается кассовый чек, являющийся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела интересы Баженова А.А. представлял Аманатиди В.Н. на основании доверенности № от 18.07.2024, по делу были проведены подготовка дела к судебному заседанию с участием представителя истца Аманатиди В.Н. (08.10.2024), и 4 судебных заседания (21.10.2024, 13.11.2024, 29.11.2024 и 06.12.2024), в которых интересы истца также представлял Аманатиди В.Н.

Материалами дела подтверждается, что Аманатиди В.Н. подготовил исковое заявление в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

Сумма в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности, даже при учете сравнения сложности выполненной работы.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную к взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя Аманатиди В.Н., проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела - разумной ко взысканию в размере 28 000 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021 (4 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому делу (два судебных заседания 21.10.2024 и 13.11.2024 по 5 000 руб.), 7 000 руб. – участие адвоката в судах общей юрисдикции в суде 1 инстанции (два судебных заседания 29.11.2024 и 06.12.2024 по 7 000 руб.).

Истец Баженов А.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Баженова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции, в размере 28 000 руб.

Согласно представленным кассовым чекам истец понес расходы: за направление письма ответчику в размере 276,64 руб.; за направление письма прокурору – 276,64 руб.; на изготовление фотографий – 154 руб., 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Что касается взыскания расходов в размере 2 000 руб., понесенных истцом на оформление доверенности на представителя, то принимая во внимание разъяснения по вопросу возможности отнесения расходов на оформление доверенности к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд приходит к выводу, что заявление в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от 18.07.2024 года содержит широкий перечень полномочий уполномочивающих Аманатиди В.Н. представлять Баженова А.А. во всех учреждениях и организациях, а не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доводы представителя истца о том, что кассовый чек на оформление доверенности нотариус выдает один раз, оригинал кассового чека приложен в материалы дела, а следовательно истец не будет иметь возможности взыскать эту сумму при рассмотрении других дел отклоняются судом, поскольку широкий круг полномочий представленный в доверенности позволяет представителю истца представлять его интересы не только по искам предъявляемым к Тарасовой К.В., и не только по данному гражданскому делу, а потому Тарасова К.В. не должна оплачивать данные расходы.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что изготовление фотографий, представленных представителем истца, не являлось обязательным, а потому заявленный расходы ответчик не должна оплачивать, поскольку истцом данные фотографии представлены для подтверждения морального вреда, причиненного ответчиком: необходимость ношения марлевой повязки, наличие швов и шрамов, а потому данные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5210/2024 на сумму 707,28 руб. (553,28 руб. – почтовые расходы и 154 руб. – расходы на изготовление фотографий).

Всего с ответчика в пользу Баженова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 707,28 руб. (28 000+707,28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснений, указанных в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в данном случае не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при решении вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Баженова А.А. (№) к Тарасовой ФИО25 (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой К.В. в пользу Баженова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы и расходы за изготовление фотографий – 707, 28 руб., а всего 128 707,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с Тарасовой К.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья