Решение от 29.02.2024 по делу № 2-19/2024 (2-993/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-19/2024 УИД № 34RS0023-01-2023-000168-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 29 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой А.И. к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна-2», Горшкову А.В., Горшкову В.В., Евсеевой И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Глухова А.И. обратилась в суд с иском к Горшковой Л.В., администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрации), Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна-2» (далее – СНТ «Волна-2»), в котором просила взыскать со всех трех ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 104 500 рублей, с ответчиков Администрации и СНТ «Волна-2» в солидарном порядке убытки в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Глухова А.И. является членом СНТ «Волна-2», производит уплату членских и целевых взносов, с 2013 года осуществляла ведение садоводства на земельном участке № в СНТ «Волна-2» в Калачевском районе Волгоградской области. Данный участок был предоставлен ей в собственность бесплатно на основании постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 1833 от 23 октября 2014 года.

Указанное постановление было отменено и право собственности Глуховой А.И. было аннулировано в связи с принятием 19 августа 2019 года Калачевским районным судом соответствующего решения (дело № 2-481/2019). Новым собственником земельного участка в результате судебных разбирательств стала Горшкова Л.В. – супруга предыдущего собственника участка, умершего 16 ноября 2006 года.

Вместе с тем истица понесла следующие расходы, связанные с владением и пользованием земельным участком: 79 000 рублей –задолженность по членским и целевым взносам за период с 1995 года по июнь 2014 года, 16 200 рублей - членские взносы за период с 2015 года по июнь 2019 года, 9 300 рублей – оплата услуг межевания и оформления в собственность земельного участка, а всего 104 500 рублей. Защищаясь в суде по делу № 2-481/2019, она была вынуждена обратиться к помощи адвоката и оплатить юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Указывает на то, что истец была введена в заблуждение относительно отсутствия правопритязаний на земельный участок других лиц, оплатила долги по участку за наследников Горшкова В.П. В свою очередь, Горшкова Л.В. ранее не предпринимала никаких мер по оформлению прав на участок как наследница после своего мужа, СНТ «Волна-2» выдало разрешение о закреплении за Глуховой А.И. спорного земельного участка без согласия на это Правления товарищества, Администрация не проверила надлежащим образом информацию о зарегистрированных правах иных лиц на спорный участок, что подтверждено частным определением Калачевского районного суда от 19 августа 2019 года.

В итоге, Глухова А.И. лишилась и земельного участка, и оплаченных взносов, а также понесла расходы на представителя в суде, что также относится к убыткам. Добровольно возвратить денежную сумму ответчики отказываются, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи со смертью 26 октября 2021 года Горшковой Л.В. судом произведена замена стороны ответчика Горшковой Л.В. на Евсееву И.В., Горшкова А.В., Горшкова В.В. (дети ответчика).

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Волна-2», Горшкову А.В., Горшкову В.В., Евсеевой И.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.8-19 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено в Калачевский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.85-93 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.94-99 том 3).

В судебное заседание истец Глухова А.И., ответчики Евсеева И.В., Горшков А.В., Горшков В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Глуховой А.И. по доверенности Прелуцкова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что Глухова А.И. действовала разумно и осмотрительно при оформлении в собственность спорного земельного участка в 2014 году. Только Глухова А.И. была заинтересована в использовании земельного участка, наследники Горшкова В.П. никогда не обрабатывали его, не оплачивали обязательные платежи и взносы. Глухова А.И. выполнила требование председателя СНТ и в порядке предварительной оплаты долгов внесла членские и целевые взносы за период с 1995 года по июнь 2014 года в общей сумме 79 000 рублей. Также она добросовестно вносила членские взносы в кассу СНТ «Волна-2» за период собственного владения участком – с 2015 года по июнь 2019 года в размере 16 200 рублей. Для оформления в собственность необходимо было произвести межевание участка, что было также сделано Глуховой А.И., оплачено 9 300 рублей, но подтверждающих эти расходы документов у её доверителя не сохранилось. В результате судебных разбирательств Глухова А.И. по независящим от неё обстоятельствам лишилась земельного участка, понесла значительные траты денежных средств, а наследники Горшкова В.П. (Горшкова Л.В., а в последующем - Евсеева И.В., Горшков А.В., Горшков В.В.) стали собственниками земельного участка, избежав необходимости погашать образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам. По её мнению, если бы Глухова А.И. изначально должным образом была уведомлена о существовании лиц, претендующих на данный земельный участок, то есть об отсутствии фактической возможности его приобретения, ей бы не пришлось защищать свои интересы по гражданскому делу № 2-481/2019. Управление Росреестра по Волгоградской области также зарегистрировало право собственности Глуховой А.И., не усмотрев никаких нарушений земельного законодательства. Поэтому все понесенные Глуховой А.И. расходы, предъявляемые ко взысканию в настоящем деле, являются убытками, возникшими по вине ответчиков.

Представители истца Давтян В.Р., Давтян П.Р., Артамонычев Д.А., Кушнерук Е.С., Елисеев А.М., Федосеева К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Евсеевой И.В., Горшкова А.В., Горшкова В.В. по доверенности Волчанская Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. к её доверителям отказать, поскольку все расходы истец произвела по собственной инициативе, Евсеева И.В., Горшков А.В., Горшков В.В. её прав не нарушали, их вины в причиненном истцу ущербе не имеется. Кроме того, по делу № 2-481/2019 Глухова А.И. является проигравшей стороной, поэтому судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей не могут быть возложены на наследников Горшковой Л.В. Также истек 3-месячный срок для обращения в суд с таким заявлением. Полагает возможным взыскать убытки в виде оплаченных взносов в сумме 104 500 рублей с СНТ» Волна-2», поскольку денежные средства были оприходованы именно в кассу товарищества, а затем СНТ «Волна-2» вправе обратиться в суд за взысканием суммы задолженности к наследникам Горшковых.

Представитель ответчика СНТ «Волна-2» Чистякова Н.И. просила в удовлетворении иска к СНТ отказать. Подтвердила, что 1 июля 2014 года Глуховой А.И. была погашена задолженность по членским взносам за участок № 21 «а», принадлежащий Горшкову В.П. с 1995 года по июнь 2014 года, в сумме 70 000 рублей; а также погашен долг по целевым взносам в размере 9 000 рублей. Также, будучи членом СНТ «Волна-2», Глухова А.И. вносила членские взносы с января 2015 года по июнь 2019 года в сумме 16 200 рублей. Глухова А.И. данные траты, а также расходы на межевание и на услуги адвоката, производила самостоятельно, без принуждения, изначально зная, что земельный участок принадлежал Горшкову В.П. Процедура государственной регистрации права в 2014 году дважды приостанаваливалась, именно по заявлению Глуховой А.И. Считает, что истец могла бы избежать всех расходов, прекратив регистрацию права собственности на участок, уже имеющий собственника. Полагает возможным взыскать убытки в виде оплаченных взносов в сумме 79 000 рублей с Евсеевой И.В., Горшкова А.В., Горшкова В.В. как наследников имущества Горшковой Л.В.

Представитель администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Пирметов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в предыдущем заседании просил в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. отказать в полном объеме, поскольку причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходами не имеется. Глухова А.И. производила все расходы по собственному желанию, в целях получения в собственность земельного участка, у которого имелся собственник, при этом ей было это известно. Её никто не вводил в заблуждение. По его мнению, частное определение судьи не может являться основанием для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав выступления представителей, проверив материалы дела, а также материалы дел № 2-481/2019 и № 2-48/2017, суд приходит к следующему.

Так статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Волна- 2» имущественного ущерба истцу Глуховой А.И. не доказан. Суду не представлено доказательств того, что заявленные истцом суммы являются следствием неправомерных действий данных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Горшков В.П., который умер 16 ноября 2006 года (л.д.155-157 том 3).

Горшков В.П. являлся членом СТ «Волна-2» по день смерти, из членом товарищества не исключался, что подтверждается постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области № 312 от 27 декабря 1994 года, с приложением к нему в виде списка членов СНТ, а также справкой председателя СНТ «Волна-2». В справке также указано, что Горшков В.П. ни разу не оплачивал членские и целевые взносы в товариществе (л.д.158, 160 оборот, 161-162, 163 оборот том 3).

В соответствии с п. 18 Устава СТ «Волна-2», утвержденного общим собранием членов товарищества 15 декабря 1994 года (на дату владения участком Горшковым В.П.), член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества.

Согласно п.22 Устава, средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

После смерти Горшкова В.П. нотариусом Архиповой О.А. открыто наследственное дело № 54/2007. Наследниками являются супруга Горшкова Л.В., дочь Горшкова И.В. (в настоящее время Евсеева И.В. – л.д.154 том 3), сын Горшков А.В., сын Горшков В.В. Все дети отказались от наследства в пользу матери Горшковой Л.В.

Глухова А.И. является членом СНТ» Волна-2» с июля 2013 года в соответствии со справкой, выданной председателем СТ «Волна-2» Фоминым А.В. от 24 июля 2014 года (л.д.159 том 3), справкой, выданной председателем СТ «Волна-2» Лукашевичем В,М. от 29 марта 2017 года (л.д.163 том 3), а также членскими книжками на участки № 19 «а» и № 21 «а» (л.д.27-31 том 1).

Чучварева В.Н. никогда не являлась членом СТ «Волна-2», что также подтверждается справкой, выданной председателем СТ «Волна-2» Лукашевичем В,М. от 29 марта 2017 года (л.д.163 том 3).

В настоящее время СТ «Волна-2» переименовано в СНТ «Волна-2».

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года (дело № 2-48/2017) в удовлетворении иска Чучваревой В.Н. к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Глуховой А.И., Садоводческому товариществу «Волна-2», Горшковой JI.B. о признании постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 1833 незаконным, его отмене, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности Глуховой А.И. отсутствующим – отказано (л.д.217-223 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чучваревой В.Н. - без удовлетворения (л.д.224-227 том 1).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года (дело № 2-481/2019) было отказано в удовлетворении исковых требований Чучваревой В.Н. к Чучвареву Ю.В., Чучвареву С.В., Горшковой JI.B., Горшкову А.В., Горшкову В.В., Евсеевой И.В., СНТ «Волна 2», администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенный строительством садовый домик и земельный участок кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности. Встречный иск Горшковой JI.B. к Чучваревой В.Н., Чучвареву Ю.В., Чучвареву С.В., Глуховой А.И., администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области удовлетворен - установлен факт принятия Горшковой Л.В. наследства после смерти Горшкова В.П., умершего 16 ноября 2006 года, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и за Горшковой Л.В. признано право собственности на него в порядке наследования.

Кроме того, суд признал ничтожным постановление администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 1833 о предоставлении Глуховой А.И. земельного участка, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, Калачёвский район, СНТ «Волна-2», участок 21А, в собственность бесплатно (л.д.33-54 том 1).

Указанным судебным решением установлено, что администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области не вправе была принимать постановление от 23 октября 2014 года № 1833, поскольку решение общего собрания либо заключение Правления товарищества о закреплении за Глуховой А.И. в пользование земельного участка № 21 «А» суду представлены не были, право собственности Горшкова В.П. на земельный участок никем не оспорено.

На нарушения требований Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» со стороны сотрудников администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области указано также судьей в частном определении от 19 августа 2019 года (л.д.56-61 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года в части установления факта принятия Горшковой Л.В. наследства после смерти Горшкова В.П. в виде земельного участка кадастровый №, площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чучваревой В.Н., Глуховой А.И. в лице представителя Давтян П.Р. без удовлетворения (л.д.64-76 том 1).

Как следует из копии решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года (дело № 2-204/2021), Горшкова Л.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации № (л.д.150-153 том 3).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, Горшкова Л.В. умерла 26 октября 2021 года, после её смерти нотариусом Архиповым В.А. заведено наследственное дело № 24/2022 (л.д.95-143 том 1). Наследниками по завещанию являются дети наследодателя: дочь Евсеева (Горшкова) И.В. вступила в права на жилой <адрес> в <адрес>, сыновья Горшков А.В. и Горшков В.В. вступили в наследство на денежные вклады, земельный пай, нежилое помещение, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый).

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности братьям Горшкову В.В. и Горшкову А.В., по 1/2 доле, что подтвердила представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Ящук Т.В. (л.д.148 том 3).

Как следует из справки, подписанной председателем СНТ «Волна-2» Чистяковой Н.И., 1 июля 2014 года Глуховой А.И. была погашена задолженность по членским взносам за участок № 21 «а», принадлежащий Горшкову В.П. с 1995 года по июнь 2014 года, в сумме 70 000 рублей; а также погашен долг по целевым взносам в размере 9 000 рублей (л.д.149 том 3).

Никто не отрицал в судебном заседании, а также подтверждается копией членской книжки, что Глухова А.И. вносила членские взносы на общую сумму 16 200 рублей за период, когда являлась собственником участка № 21 «А» с января 2015 года по июнь 2019 года (л.д.27-31 том 1).

Все денежные средства были оприходованы в кассу СНТ «Волна-2» (л.д.175 том 3), что подтвердила председатель СНТ Чистякова Н.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, Глухова А.И. указывает, что в результате незаконных действий ответчиков администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» ей был причинен ущерб, который выразился в том, что она лишилась права собственности на земельный участок, который получила на законных основаниях, если бы Администрация не допустила ошибку, не проверив надлежащим образом информацию о зарегистрированных правах на участок иных лиц и приняв решение о предоставлении Глуховой А.И. в собственность земельного участка, если бы СНТ «Волна-2» надлежащим образом оформило закрепление за Глуховой А.И. спорного земельного участка (решением общего собрания или заключением Правления СТ), то Глухова А.И. обладала бы правами на земельный участок. В настоящий момент возможность получить земельный участок со схожими характеристиками безвозвратно утеряна. Действиями СНТ «Волна-2» и администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (передача земельного участка, принадлежащего иному лицу) она понесла убытки, представляющие собой уплаченную задолженность членским и целевым взносам за период владения участком Горшковым В.П., за период её собственного владения, расходы по оплате межевания и оформления документов, в общей сумме 104 500 рублей, а также убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей в рамках гражданского дела № 2-481/2019.

Поскольку ответчики Евсеева И.В., Горшков В.В. и Горшков А.В. как наследники должны были оплачивать обязательные взносы по участку, то они, по мнению истца, также несут солидарную ответственность перед Глуховой А.И. по возмещению ей убытков в размере 104 500 рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Глухова А.И. добровольно и самостоятельно решила приобрести в собственность бесплатно земельный участок № 21 «А», погасила задолженность по взносам за участок, оплачивала членские взносы в период собственного владения участком, услуги за межевание и иные расходы, связанные с оформлением земельного участка в собственность. В связи с чем внесение указанных сумм в зависимость от поведения ответчиков администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» не должно ставится. Все понесенные и заявленные ко взысканию истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, поскольку истец их произвела для оформления в собственность земельного участка, поэтому причинно-следственная связь между допущенными СНТ «Волна-2» и Администрацией нарушениями при предоставлении земельного участка в собственность Глуховой А.И. и возникшими у истца убытками отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что совершение действий (бездействия) ответчиком является необходимым и достаточным условием для наступления убытков и не зависит от совершения действий другими лицами.

Истец понесла расходы на межевание, на оплату членских взносов по своей инициативе, а не в связи с тем, что кто-либо из ответчиков возложил на нее обязанность по оформлению права собственности на земельный участок. Истец просит возместить убытки в виде понесенных ею расходов на межевание и уплату членских взносов, ссылаясь не на то, что Администрация совершила неправомерные действия, что привело к нарушению прав истца, для устранения которых истец была вынуждена нести расходы, или незаконно возложила на истца какую-либо обязанность, а фактически истец указывает на то, что Администрация не запретила ей осуществлять оформление в собственность земельного участка в СНТ «Волна-2».

Оформление в собственность земельного участка № 21 «А» Глуховой А.И. являлось ее волеизъявлением как субъекта гражданских прав. Денежная сумма в виде расходов на межевание и уплату членских взносов являются её убытками, поскольку постановлением от 23 октября 2014 года № 1833 земельный участок был предоставлен Глуховой А.И. в собственность бесплатно.

Более того, вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года установлено, что данный земельный участок и не мог быть предоставлен в собственность Глуховой А.И. как фактически занятый, поскольку ранее уже был предоставлен Горшкову В.П.

Таким образом, выдача СНТ «Волна-2» решения о закреплении за Глуховой А.И. спорного земельного участка и издание администрацией Калачевского муниципального района постановления от 23 октября 2014 года № 1833 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СТ «Волна-2» Глуховой А.И. (л.д.158 оборот том 3) способствовало тому, что Глухова А.И. впоследствии понесла соответствующие расходы, но не являлось причиной этого.

Вопреки доводам представителя истца, само по себе частное определение суда в адрес Администрации (л.д.56-61 том 1) не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа местного самоуправления материального вреда истцу, не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу материальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного вреда. Частное определение не является доказательством того, что в результате действий Администрации истцу причинен материальный вред и не свидетельствует о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ей убытков виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2», повлекших наступление негативных последствий для истца.

В отношении требований о взыскании с администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» в солидарном порядке 80 000 рублей, потраченных Глуховой А.И. на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ наличие ущерба подлежит доказыванию стороной истца.

Однако соответствующих доказательств Глуховой А.И. не представлено. Глухова А.И., как лицо, участвующее в деле, воспользовалась своим правом иметь представителя и по своему усмотрению заключила договор об оказании юридической помощи, оплатила данные услуги (л.д.208-210 том 1).

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что в связи с действиями ответчиков Администрации и СНТ «Волна-2» она вынуждена была заключить договор об оказании юридической помощи для участия в гражданском деле № 2-48/2019, что она была введена в заблуждение относительно «отсутствия на испрашиваемый земельный участок правопритязаний других лиц на дату своего запроса» и пыталась «отстоять свое право на участок» являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Доказательств того, что данные ответчики совершили неправомерные действия, которые вынудили Глухову А.И. произвести расходы на представителя, ввели её в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Установив недоказанность необходимости обращения к юристу для оказания юридической помощи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» уплаченных истцом денежных средств за услуги представителя.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и теми последствиями, которые, как указывает Глухова А.И., наступили.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании расходов по уплате задолженности по членским и целевым взносам за период с 1995 года по июнь 2014 года в размере 79 000 рублей с наследников Горшковой Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так ответчики Евсеева (Горшкова) И.В., Горшков А.В., Горшков В.В. вступили в наследство после смерти матери Горшковой Л.В., Глухова А.И. погасила задолженность по членским и целевым взносам с 1995 года по июнь 2014 года в размере 79 000 рублей (за период владения участком Горшковым В.П. (их отцом), а затем Горшковой Л.В. (их матерью) до момента оформления собственности на свое имя), в период с 2015 года по июнь 2019 года (фактического владения участком Глуховой А.И.) вносила членские взносы на общую сумму 16 200 рублей.

В этой связи суд считает, что между Глуховой А.И., с одной стороны, и ответчиками: Евсеевой И.В., Горшковым А.В., Горшковым В.В., с другой стороны, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и требования о взыскании расходов по уплате задолженности по членским и целевым взносам за период с 1995 года по июнь 2014 года в размере 79 000 подлежат удовлетворению за счет данных ответчиков. Данная денежная сумма является задолженностью умершего Горшкова В.П., а затем и Горшковой Л.В., как владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Горшкова В.П., а затем и Горшковой Л.В., наследники наследуют его имущество в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, именно на наследниках Евсеевой И.В., Горшкове А.В., Горшкове В.В. лежит бремя по содержанию наследственного имущества.

Факт оплаты истцом задолженности по членским и целевым взносам за период, когда собственником участка являлся Горшков В.П., а затем и Горшкова Л.В., то есть фактически за ответчиков Евсееву И.В., Горшкова А.В., Горшкова В.В., в размере 79 000 рублей, никем из ответчиков не оспорен, доказательств договорных отношений с истцом ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя Волчанской Е.И. о том, что данные расходы должны быть взысканы с СНТ «Волна-2», являются несостоятельными, поскольку фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих наследственные отношения, на субъективном понимании того, каким способ истец мог защитить свои права.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате членских взносов за период с 2015 года по июнь 2019 года следует отказать, поскольку данные денежные суммы вносились за период, когда Глухова А.И. являлась фактическим и юридическим владельцем и пользователем земельного участка, являлась членом СНТ. Поэтому она должна была в силу закона нести бремя оплаты членских взносов. Предъявление Глуховой А.И. иска по правилам статьи 1064 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах материального права выгоду посредством взыскания денежных средств за земельный участок, предоставленный ей же в пользование.

Требования по оплате межевания и оформления в собственность земельного участка в размере 9 300 рублей также не подлежат удовлетворению ни с одного из ответчиков, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Суд предоставлял стороне истца время, переносил дату судебного заседания, для приобщения платежных документов, однако таковых не было предоставлено. Копия межевого плана (л.д.164-165 том 3) не содержит сведений о стоимости выполненных кадастровых работ.

Остальные ответчики - администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» не являются ни неосновательно обогатившимися лицами, ни причинившими вред Глуховой А.И. По делу не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями (бездействием) ответчиков. Никто из должностных лиц не привлечен к административной ли уголовной ответственности в связи с допущенными нарушениями. Напротив, при анализе материалов гражданских дел № 2-481/2019 и № 2-48/2017, прослеживается активное и целенаправленное поведение Глуховой А.И. и её представителя Глухова А.В. при оформлении права собственности на земельный участок, когда при государственной регистрации права собственности одному и тому же участку был присвоен другой адрес и другой кадастровый номер, в связи с чем процедура регистрации была успешно завершена после приостановления (л.д.166-174 том 3). Кроме того, представитель истца Глухов А.В. при рассмотрении дела № 2-48/2017 давал подробные пояснения о том, что председатель СНТ Фомин В.А. указал ему на участок № 21 «А» как на заброшенный, имеющий задолженность (л.д.218 оборот том 1), то есть имеющий владельца, но не обрабатываемый фактически.

По мнению суда, если Глухов А.В. оплачивал «чью-то» задолженность, значит, он не мог не знать, что участок имеет владельца, но все-таки продолжил оформлять на него документы.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца Глуховой А.И. в солидарном порядке с Евсеевой И.В., Горшкова А.В., Горшкова В.В. расходы по уплате задолженности по членским и целевым взносам за период с 1995 года по июнь 2014 года в размере 79 000 рублей, в остальной части требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также к администрации Калачёвского муниципального района <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1995 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░- 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: