Решение по делу № 33-8006/2020 от 18.11.2020

Судья Попильняк Т.В. № 33-8006/2020

2-1877/2020

64RS0044-01-2015-002194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2020 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Сафронову А. А.овичу о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г. с Сафронова А.А. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

20.04.2020 г. ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, указав в качестве причины его утрату судебным приставом-исполнителем.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Право» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы считает, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им пропущен не был, поскольку на момент подачи такого заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а кроме того, заявление подано в пределах месячного срока, с момента как взыскателю стало известно о его утрате.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Первоначально рассмотрение частной жалобы было назначено на 08.12.2020 г., однако в связи с тем, что судом первой инстанции копии частных жалобы не были направлены сторонам, а подшиты в материалы дела (л.д. 128-143), рассмотрение частной жалобы ООО «Право» было отложено на 29.12.2020 г., копии частных жалоб разосланы и представлен срок для представления возражений до 25.12.2020 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г. с Сафронова А.А. в пользу ООО «Право» взысканы задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

28.07.2015 г. районным судом в адрес ООО «Право» был направлен исполнительный лист серии № для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа 24.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №.

27.07.2017 г. исполнительное производство в отношении Сафронова А.А судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Саратова окончено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной статьей исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, данная обязанность судебным приставом – исполнителем выполнена не была, в адрес взыскателя ООО «Право» исполнительный документ не возвращался.

20.02.2020 г. истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области А.В. Храпугину с заявлением о возврате ООО «Право» оригиналов исполнительных документов для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

16.03.2020 г. в адрес заявителя поступило заключение служебной проверки, проведенной Заводским РОСП г. Саратова по факту утраты исполнительного документа в отношении А.А. Сафронова.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа 16.03.2020 г., однако заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд лишь 20.04.2020 г., то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство № от 24.08.2015 г. в отношении должника Сафронова А.А. было окончено 27.07.2017 г., однако оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не возвращен. По сообщению службы судебных приставов исполнительное производство утрачено, при этом удержания по нему не производились.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие утрату именно судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника Сафронова А.А.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а также даты окончания исполнительного производства в отношении должника Сафронова А.А. (27.07.2017 г.), срок предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивается 27.07.2020 г., а заявитель обратился с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения данного срока - 16.04.2020 г., а не 20.04.2020 г., как указал суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было сдано ООО «Право» через организацию почтовой связи 16.04.2020 г. (л.д. 120), а поступило и зарегистрировано судом 20.04.2020 г., что не было принято во внимание.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанный документ был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, учитывая, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 16.03.2020 г. (из заключения служебной проверки), а в суд с настоящим заявлением он обратился 16.04.2020 г. через организацию почтовой связи, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок им пропущен не был.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об утрате исполнительного листа в отношении должника Сафронова А.А., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сафронова А.А.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, определение Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Сафронову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Судья: