Решение по делу № 33а-3413/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Белик С.В. Дело № 33а-3413/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску Садоводческого товарищества «Долина» к Добровскому сельскому совету и исполнительному комитету Добровского сельского совета Симферопольского района о признании недействительным решения, третьи лица: Симферопольская районная государственная администрация в АР Крым, Шкварчук ФИО7, по частной жалобе Шкварчука ФИО8 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, которым отказано Шкварчуку ФИО9 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года требования, заявленные СТ «Долина» удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 26 ноября 1997 года № 66 в/717 «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка № площадью 0,05 га Шкварчуку ФИО10 для ведения садоводства из землепользования СТ ФИО12 Добровского сельского совета».

31 января 2019 года Шкварчуком ФИО11 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Симферопольского районного суда АР Крым от 07 февраля 2012 года. В обосновании своих требований ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, копия постановления ему не направлялась. Указывает на то, что он был ознакомлен с оспариваемым постановлением только в декабре 2018 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года Шкварчук ФИО13 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года.

Шкварчук ФИО14., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по административному делу № 118/5148/12 удовлетворить. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих о невозможности обжалования постановления суда в разумный срок после ознакомления с судебным актом, судом не установлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом, Шкварчук ФИО15 не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения копии постановления Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года Шкварчук ФИО16

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Шкварчук ФИО17 на постановление суда по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменить.

Восстановить срок Шкварчук ФИО18 на апелляционное обжалование постановления Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года.

Данное дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко