Решение по делу № 22-580/2019 от 25.12.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 января 2019 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-580/2019 (22-10357/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Костикова С.С.,

адвоката Диевой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Костикова С.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, которым

Костиков Сергей Сергеевич,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 28 марта 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 19 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 ноября 2018 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного Костикова С.С., адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения, прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Костиков С.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22:42 19 октября 2018 года совершил открытое хищение чужого имущества. В результате совершения преступления потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере 1099 рублей.

Преступлениесовершеноосужденным в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костиков С.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костиков С.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим совершенному деянию, которое является малозначительным и должно быть расценено, как административное правонарушение. Полагает, что суд не в полной мере учел, что им добровольна написана явка с повинной, он содействовал следствию, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил о прекращении уголовного дела за примирением, а также не учел его состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд, несмотря на рецидив преступлений, имел возможность прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Костиков С.С. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание Костикову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обосновано признаны рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Костиковым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось осужденным. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Костиков С.С. пояснял, что в трезвом состоянии преступление не совершил. Осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний на протокол не подавал.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Несмотря на мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Костикова С.С., ранее судимого, совершившего корыстное, умышленное преступление в период непогашенной судимости, не имеется. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Костикову С.С. в виде реального лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19ноября 2018 года в отношении Костикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костикова С.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова