Решение по делу № 2-2134/2021 от 17.03.2021

                                        Дело № 2-2134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаровой А.В. к Клименко С.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Клименко С.С. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м., указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Клименко С.С. в пользу Клименко О.В. Предмет исполнения – денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности перед взыскателем свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – вышеуказанный земельный участок. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просила:

- обратить взыскание на принадлежащий Клименко С.С. земельный участок общей площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Макарова А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Клименко С.С. по доверенности Нахаева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у Клименко С.С. имеется другое имущество, в том числе, движимое – автомобили, на которые может быть обращено взыскание. Также пояснила, что на принадлежащем земельном участке ответчиком возведен жилой дом, право собственности на который находится в стадии оформления. Кроме того, отметила, что должник предпринимает меры к выплате денежных средств.

Третье лицо Клименко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с должника Клименко С.С. в пользу взыскателя Клименко О.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Клименко С.С. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком Клименко С.С. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 19).

Также из материалов дела усматривается, что должник Клименко С.С. имеет место работы – ООО «<данные изъяты>».

Ему принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Также ответчику принадлежит следующее недвижимое имущество: машиноместо по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит земельный участок, общей площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Поскольку Клименко С.С. не исполняет требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Напротив, в материалы дела самим истцом представлены доказательства установления места работы должника Клименко С.С., наличия у должника многочисленного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплат составил <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ реально не может быть исполнено за счет доходов должника, наличия у него движимого имущества. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаровой А.В. к Клименко С.С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2021 года.

Судья                                                                                         А.А. Чистилова