Решение по делу № 2-233/2019 от 26.03.2019

Гр. дело № 2-233/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующей Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., с участием истицы Молочниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочниковой Надежды Ивановны к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об исключении из-под запрета регистрационных действий автомобиля,

установил :

Молочникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об исключении из-под запрета регистрационных действий автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки МАЗ-4371Р2-432-000, идентификационный номер №, год выпуска 2013, регистрационный знак № Продавцом выступал Попов С.Н. Истица обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, в чем ей было отказано в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля:

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные запреты вынесены после приобретения истцом автомобиля. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, паспортом транспортного средства. Считает, что данные запреты нарушают ее права как собственника.

Просит исключить из-под запрета на регистрационные действия автомобиль марки МАЗ-4371Р2-432-000, идентификационный номер №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, наложенные отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю; исключить из акта описи (ареста) автомобиль марки МАЗ-4371Р2-432-000, идентификационный номер №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, наложенные отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании истица Молочникова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик - отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

О получении ответчиком судебного извещения подтверждает почтовое уведомление.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, суд считает, что ответчик - отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия их представителя не просили.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Попов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Сергеем Николаевичем и Молочниковой Надеждой Ивановной заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-4371Р2-432-000, идентификационный номер №, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> последним собственником транспортного средства является Молочникова Н.И. В диагностической карте также собственником указана Молочникова Н.И.

Между тем, в регистрации автомобиля органами ГИБДД ей было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Исковые требования истицей предъявлены к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истцу принадлежит право самостоятельно определять ответчика, предмет и основание иска; ответчиком является лицо, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения.

В силу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству истца либо с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела должно производиться по предъявленному иску.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным требованием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку истица настаивала на рассмотрении дела по заявленным основаниям и к заявленному ответчику, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Молочниковой Надежды Ивановны к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об исключении из-под запрета регистрационных действий автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.