Решение по делу № 22-503/2022 от 30.05.2022

Судья Пономарев А.В.                                                                 Дело №22-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               20 июня 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокробородова В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 года, по которому

МОКРОБОРОДОВ Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 26 апреля 2010 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;
2. 24 мая 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к приговору от 26.04.2010 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освобожден 23 августа 2018 года по отбытию основного наказания;
3. 7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к приговору от 24.05.2017 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 16 дней;
4. 16 января 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к приговору от 7.12.2018 года, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден 19 ноября 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;
5. 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к приговору от 16.01.2019 года, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 февраля 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Мокробородова под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи от 11 февраля 2022 года, в период с 11 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор, суд

установил:

Мокробородов В.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в краже имущества ФИО1 на общую сумму 3 827 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 января 2022 года в п. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мокробородов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и просит изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мухлынина А.Л. просил изменить приговор, исключить указание о назначении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания и смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии с чч.4,5 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Мокробородовым в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Мокробородова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Мокробородову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, не назначив соответствующие ограничения и обязанности, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Мокробородову за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному преступлению, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора в отношении Мокробородова, указанное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствующему снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 года в отношении МОКРОБОРОДОВА Вячеслава Анатольевича изменить:

- исключить указание о назначении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- считать, что в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года окончательно Мокробородову В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с возложением следующих ограничений и обязанности:

- не уходить из места проживания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации в порядке и сроки установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья суда ЯНАО                         Е.Н. Мартынова