Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-23005/2023 [88-23797/2023] от 15.09.2023

УИД 03RS0064-01-2022-000871-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепляковой Елены Алексеевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Лесиной Дарьи Сергеевны к Тепляковой Елене Алексеевне о признании незначительной долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; по встречному исковому заявлению Тепляковой Елены Алексеевны к Лесиной Дарье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Лесиной Д.С. адвоката Байковой С.В., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесина Д.С. обратилась в суд с иском к Тепляковой Е.А. о признании незначительной 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, определении денежной компенсации. В обоснование иска истец указала, что она является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности - помещения квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>. ЛОИ принадлежит 1/6 доля, Тепляковой Е.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению Лесной Д.С., доля Тепляковой Е.А. в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, истец считает, что Теплякова Е.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней после смерти САИ Истец утверждает, что в квартире нет изолированного помещения площади соответствующей площади, принадлежащей Тепляковой Е.А. и отсутствует возможность оборудования такого изолированного помещения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лесина Д.С. просит суд признать незначительной 1/6 долю Тепляковой Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Тепляковой Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Лесиной Д.С.; взыскать с Лесиной Д.С. в пользу Тепляковой Е.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 432500 рублей; денежные средства в размере 432500 рублей использовать для частичного погашения долговых обязательств Тепляковой Е.А.

В ходе рассмотрения дела Теплякова Е.А. предъявила к Лесиной Д.С. встречное исковое заявление с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Указывает, что Лесина Д.С. существенного интереса к спорной квартире не имеет, попытки вселиться и проживать в спорной квартире Лесина Д.С. не предпринимала. По мнению Тепляковой Е.А. квартира разделу не подлежит, также невозможно выделить собственникам доли из общего имущества. А поскольку Теплякова Е.А. имеет существенный интерес к спорной квартире, считает возможным установить порядок пользования спорным жилым помещение, выделив Тепляковой Е.А. комнату размером 9,3 кв.м, а Лесиной Д.С. - 15,6 кв.м.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. постановлено: «исковое заявление Лесиной Д.С. к Тепляковой Е.А. о признании незначительной доли в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Тепляковой Е.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить денежную компенсацию Лесиной Д.С. в пользу Тепляковой Е.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 432500 рублей.

Прекратить право собственности Тепляковой Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты Лесиной Д.С. денежной компенсации в размере 432500 рублей в пользу Тепляковой Е.А.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Лесиной Д.С.

Зарегистрировать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Лесиной Дарьей Сергеевной после перечисления денежных средств Тепляковой Е.А. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 432500 рублей на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лесиной Д.С. отказать.

В удовлетворении искового заявления Тепляковой Е.А. к Лесиной Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с Тепляковой Е.С. в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 65000 рублей».

В кассационной жалобе Теплякова Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10 августа 2004 г., истица по первоначальному требованию Лесина Д.С. и её отец ЛСГ приобрели право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № 596693, ЛСГ ДД.ММ.ГГГГ умер, актовая запись о смерти № 187 от 7 апреля 2014 г.

В порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2014 г., выданным врио нотариуса ШИГ, на 1/2 долю умершего ЛСГ вступили в наследство в равных долях: мать наследодателя САИ на 1/6 долю, супруга ЛОИ - 1/6 долю и дочь Лесина Д.С. - 1/6 долю.

Истцу Лесиной Д.С. принадлежит 2/3 доля (1/2+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации №02-04-01/391/2014-911 от 10 ноября 2014 г.

Третьему лицу ЛОИ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации №02-04-01/391/2014-913 от 10 ноября 2014 г.

Далее, на основании договора дарения от 23 июля 2020 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ВАА, заключенного между САИ и Тепляковой Е.А., ответчику Тепляковой Е.А. перешло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации № 02:47:100107:50-02/140/2020-2 от 27 июля 2020 г.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 45,9 кв.м., а жилая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м.

Проверяя доводы истца о том, что доля, принадлежащая Тепляковой Е.А. в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Если имеется, то возможно ли определение порядка пользования жилым помещением с учетом размера его доли в праве собственности в жилом помещении, а также с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением;

2. Возможно ли определение порядка пользования жилым помещением в ином порядке;

3. Определить рыночную стоимость жилого помещения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>;

4. Является ли 1/6 доля ответчика Тепляковой Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, незначительной?

Согласно заключению эксперта № 251/1-22 от 23 июня 2022 г, выполненному экспертом ООО «ТЕРС» САР и № 251/2-22 от 23 июня 2022 г., выполненному экспертом ООО «ТЕРС» ИНР, следует, что техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Установить иной порядок пользования жилым помещением невозможно. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2595100 рублей, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 432500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/6 или 7,65 кв. м. общей площади в квартире, при этом раздел квартиры невозможен, ответчик совместно со своими дочерями проживает по иному месту жительства, где у ответчика Тепляковой Е.А. имеется в праве собственности 1/2 доля, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, суду явно продемонстрирована заинтересованность Тепляковой Е.А. в получении большей суммы денежной компенсации. Истец Лесина Д.С. имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что изначально стороны подтверждали, и настаивали на том, что раздел квартиры невозможен. Из обстоятельств дела очевидно, что порядок пользования спорным помещением не сложился. Из заключения экспертизы, не оспоренной ни одной из сторон, следует, что и возможность определения порядка пользования жилым помещением отсутствует. Между сторонами Лесиной Д.С. и Тепляковой Е.А. имеют место конфликтные отношения, что не отрицают сами стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов, основанных на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такие обстоятельства судами в полной мере не установлены.

В обоснование удовлетворения исковых требований судом положен вывод судебной экспертизы о невозможности определения порядка пользования и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности.

Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как наличие/отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общей собственностью судами в полной мере не исследовано, в нарушение требований ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден, суды сослались лишь на протокол судебного заседания от 24 января 2023 г. (том 2, л.д. 110), содержащий пояснения ответчика о том, что «…. если Дарье важна квартира пусть даст больше денег я куплю себе комнату…». При этом, в названном протоколе судебного заседания также отражены и другие пояснения ответчика о том, что с 2021 г. она постоянно была с матерью, хотела бы жить в этой квартире, ей там удобно.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывала, что имеет существенный интерес в указанном жилье, поскольку в другой квартире, где она является сособственником (1/2 доля) проживаю две её дочери и внук. Указала, что вселилась в спорную квартиру до смерти матери и проживает в ней, при этом, Лесина Д.С. в спорной квартире не проживала и не вселялась.

Однако, фактическое проживание истца и ответчика, третьего лица судами не устанавливалось, не устанавливалась и возможность ответчика проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности ином помещении (площадь жилья, количество комнат, состав её семьи и др. вопросы), указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не исследовались судами, правовой оценки не получили.

Кроме того, как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку судебной экспертизе и принимая её за относимое и допустимое доказательство, в т.ч. выводы об отсутствии возможности определения порядка пользования квартирой, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрению. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела. По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Однако, выводы судебного эксперта в совокупности с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции не оценивались судами.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведено мотивов, по которым 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире признана ими малозначительной, поскольку указанный вопрос являясь правовым экспертами не разрешался.

В связи с изложенным, и решение и апелляционное определение законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Лесиной Дарьи Сергеевны к Тепляковой Елене Алексеевне о признании незначительной долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; по встречному исковому заявлению Тепляковой Елены Алексеевны к Лесиной Дарье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова